24 C 188/2017-370 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou soudu dne 15.08.2017 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6.463.234,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16.12.2014 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce – [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (dále jen zhotovitel nebo [právnická osoba]) uzavřel dne 24.06.2013 s žalovanou smlouvu o dílo, na základě které se zavázal provést pro žalovanou stavební dílo označené jako„ dešťová kanalizace v ulici [ulice] a [ulice] a související přeložky“ (dále jen dílo). Ve smlouvě byl sjednán termín zhotovení díla do 26 týdnů od uzavření smlouvy a měl tedy skončit dne 23.11.2013 Cena za dílo byla sjednána na částku 11.727.654 Kč a vycházela z detailního výkazu výměr a položkového rozpočtu. Dílo bylo zhotovováno podle projektové dokumentace společnosti [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] a projektové dokumentace pro provedení stavby Chodník pro pěší„ [ulice]“ zpracované Ing. [příjmení] (dále jen dokumentace), kterou podle smlouvy žalovaná dodala zhotoviteli. Zhotovitel měl dílo předat rovněž v souladu s vyjádřeními dotčených orgánů, jež byla nedílnou součástí smlouvy, a v případě, kdyby se obsah některého vyjádření neshodoval s obsahem smlouvy o dílo, měla mít přednost ustanovení ve smlouvě. Žalobkyně tvrdila, že zhotovitel dokončil dílo v plném rozsahu, nicméně před předáním díla došlo ke zhroucení zeminy pod částí díla a tím pádem též k propadu chodníků a části komunikace, což bylo způsobeno nevhodným způsobem zásypu a zhutnění výkopu kanalizace navrženým projektantem žalované (společností [právnická osoba]). Přestože vada díla byla způsobena nevhodnou dokumentací dodanou žalovanou, žalovaná odmítla dílo, byť částečně, převzít a dne 15.12.2014 od smlouvy o dílo odstoupila. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná zaplatila zhotoviteli na dílo částku 5.715.952 Kč a že pokud zhotovitel dílo řádně dokončil podle dokumentace a pokynu žalované, měl nárok na doplacení zbylé ceny díla včetně víceprací ve výši 6.463.234,84 Kč. K nároku na vícepráce tvrdila, že během provádění díla vznikla potřeba změnit rozsah díla o vícepráce spočívající v dodávce nového potrubí pro vodovodní řád, v sanaci podloží pláně v jednom úseku a v osazení hydrantu. Tvrdila, že vícepráce byly oceněny na částku 451.532,83 Kč. Žalobkyně také tvrdila, že odstoupením žalované od smlouvy měla žalovaná zaplatit zhotoviteli bezvadnou část díla a na vadnou část se měla použít zákonná ustanovení a smluvní ujednání o vadách díla a nárocích žalované z vad díla. Žalobkyně tvrdila, že jelikož vady díla nebyly zaviněny zhotovitelem, ale nevhodnou dokumentací žalované, měla žalovaná po odstoupení od smlouvy doplatit zhotoviteli zbývající cenu díla včetně víceprací ve výši 6.463.234,84 Kč, a to dnem následujícím po odstoupení od smlouvy o dílo. Konečně žalobkyně tvrdila, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum] byl zjištěn úpadek jejího právního předchůdce (zhotovitele), když jeho insolvenčním správcem byla jmenována Mgr. [jméno] [příjmení], která dne 18.01.2017 uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení předmětné pohledávky zhotovitele za žalovanou. Proto se žalobkyně stala novým věřitelem žalované. 2. Podáním doručeným soudu dne 01.02.2019 ve znění doplnění ze dne 05.02.2019 žalobkyně vzala žalobu zpět ohledně částky 451.532,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16.12.2014 do zaplacení, tedy ohledně nároku na zaplacení tvrzených víceprací. Usnesením soudu ze dne 05.02.2019 bylo řízení v rozsahu tohoto částečného zpětvzetí žaloby zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne 27.02.2019. Poté se předmětem řízení stal nárok žalobkyně na zaplacení částky 6.011.702 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16.12.2014 do zaplacení. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. V počáteční fázi řízení namítala nedostatek věcné příslušnosti Okresního soudu Brno (tato námitka nebyla důvodná, neboť v průběhu řízení Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 21.02.2018 rozhodl o tom, že Okresní soud Brno-venkov je příslušný k projednání této věci ve smyslu § 9 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaná namítala rovněž nedostatek aktivní legitimace na straně žalobkyně, když v tomto směru poukazovala na to, že předmětná pohledávka zhotovitele byla zastavena ve prospěch [právnická osoba]; proto podle § 167 obč. zák. nárok na zaplacení předmětné částky svědčí bance, nikoliv žalobkyni (jejímu právnímu předchůdci). 4. Žalovaná nezpochybňovala samotné tvrzení o tom, že uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o dílo popsanou v žalobě, ani sjednání ceny díla v částce 11.727.654 Kč. Uplatněnému nároku se bránila zejména tím, že žalovaná předmětné dílo od zhotovitele nepřevzala, neboť toto dílo nebylo dokončeno a vyskytly se tam vady. Žalovaná tak namítala, že podle smlouvy o dílo nebyla povinna dílo převzít a poukazovala rovněž na to, že vzhledem k vadám díla od smlouvy o dílo odstoupila. Žalovaná po celou dobu řízení zastávala názor, že vady díla byly způsobeny tím, že zhotovitel nesplnil požadavky na úpravu dna výkopu, když byl použit zpětný zásyp, který nebyl vhodný. Žalovaná trvala na tom, že právní předchůdce žalobkyně jako kvalifikovaný zhotovitel mohl při řádném prostudování smlouvy a jejích příloh zjistit rozpory v projektové dokumentaci, když z vyjádření příspěvkové organizace Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje ze dne 03.03.2008 a 04.07.2008 (tato vyjádření byla součástí projektové dokumentace) vyplývalo, že zpětný zásyp není vhodný. Za dané situace tak zhotovitel měl provádění díla přerušit a vyčkat dalších pokynů objednatele nebo navrhnout změnu smlouvy. Žalovaná po celou dobu řízení trvala na tom, že po uzavření smlouvy ze dne 24.06.2013 nebyla tato smlouva nijak změněna (dohodnutým způsobem) a nebyla ani změněna projektová dokumentace, která byla součástí předmětné smlouvy o dílo. Jelikož takto zhotovitel nepostupoval, žalovaná měla za to, že zhotovitel musí nést odpovědnost za vzniklé vady díla. 5. Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o dílo popsané v žalobě soud mohl vzít za prokázané na základě shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), jakož i ze samotné písemné smlouvy o dílo uzavřené dne [datum]. Tato smlouva prokazuje, že byla uzavřena mezi žalovanou jako objednatelem a [právnická osoba] [anonymizováno] jako zhotovitelem, když předmětem smlouvy bylo dílo popsané žalobkyní v žalobě s tím, že mezi účastníky byla sjednána cena díla ve výši 11.727.653 Kč bez DPH. Smlouva prokazuje, že zhotovitel se zavázal dílo zhotovit a předat objednateli také v souladu s vyjádřeními různých orgánů, mimo jiné v souladu s vyjádřením příspěvkové organizace Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje k územnímu řízení a stavebnímu řízení a stavebnímu povolení ze dne 03.02.2008 a ze dne 04.07.2008 (bod 2.2.1 a 2.2.12 smlouvy). Smlouva v bodě 2.2. prokazuje, že obě tato vyjádření (a další ve smlouvě uvedená vyjádření) tvoří nedílnou součást smlouvy o dílo. Smlouva prokazuje, že zhotovitel se dílo zavázal provést dle projektové dokumentace pro provedení stavby zpracované společností [právnická osoba] pod číslem [anonymizováno] [číslo], která tvoří nedílnou součást smlouvy o dílo jako příloha č. 3. 6. Z projektové dokumentace [právnická osoba] (a to z technické zprávy) bylo možno vzít za prokázané, že projektová dokumentace vycházela z toho, že provedený výkop se obsype štěrkopískem (hutněno na minimálně 80 % PS) nebo jiným vhodným materiálem a zasype se prohozenou zeminou (hutněno na minimálně 80 % PS) do výše spodních vrstev terénních úprav komunikace s tím, že u kanalizací vedených v komunikaci bude rýha opatřena drenáží. 7. Ze shodných tvrzení účastníků a z výpovědi svědků [jméno] [příjmení] (stavbyvedoucí zhotovitele) a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (bývalá starostka žalované) soud mohl vzít za prokázané, že v průběhu provádění díla, a to na konci léta 2014, nastaly na předmětné stavbě komplikace, když se ukázalo, že použitý materiál na zpětný zásyp byl nevhodný. V důsledku toho začalo docházet k deformacím povrchu a k propadům chodníků. 8. Z dopisu zhotovitele ze dne 14.10.2014 soud vzal za prokázané, že zhotovitel zaslal žalované podklady k předání a převzetí dokončeného díla. Z dopisu žalované ze dne 21.10.2014 soud vzal za prokázané, že žalovaná obdržela dopis zhotovitele ze dne 14.10.2014 a že s odkazem na smlouvu o dílo (bod 6.1.) odmítla převzít předmětné dílo z důvodu výskytu vad, které podrobně rozepsala, a to včetně vad spočívajících v propadání silnice a chodníků na ulici [ulice] v místech, kde zhotovitel budoval dešťovou kanalizaci podle smlouvy, a rovněž vad spočívajících ve zhroucení napojení kanalizačních přípojek jednotlivých rodinných domů na kanalizační řád k odvádění odpadních vod. 9. Shora popsané vady díla mezi účastníky nebyly sporné a výskyt těchto vad soud mohl vzít za prokázaný i ze znaleckého posudku [číslo] který na objednávku žalované vypracoval [právnická osoba] dne 04.02.2015. Žádný z účastníků nezpochybňoval skutkový závěr znaleckého ústavu v tom směru, že při zásypu