§ 167 občanský zákoník – Odpovědnost právnické osoby za protiprávní čin zástupce
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 167 občanského zákoníku stanoví, že právnická osoba je odpovědná za protiprávní činy svých členů volených orgánů, zaměstnanců nebo jiných zástupců, pokud se jich dopustili při plnění svých úkolů vůči třetí osobě. Pokud zaměstnanec firmy způsobí škodu třetí osobě při výkonu své práce, firma za tuto škodu odpovídá. (§ 167 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Týká se: zaměstnanec
- Judikatura: na § 167 odkazuje 44 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Právnickou osobu zavazuje protiprávní čin, kterého se při plnění svých úkolů dopustil člen voleného orgánu, zaměstnanec nebo jiný její zástupce vůči třetí osobě.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud zaměstnanec firmy způsobí škodu třetí osobě při výkonu své práce, firma za tuto škodu odpovídá.
- Jestliže člen představenstva společnosti jedná protiprávně a poškodí tím někoho mimo firmu, společnost nese za jeho jednání odpovědnost.
- Právnická osoba nemůže odmítnout odpovědnost za činy svých zástupců, pokud tyto činy souvisely s plněním jejich úkolů.
Příklad
Stavební firma (právnická osoba) provádí práce na střeše. Její zaměstnanec neopatrně shodí cihlu, která poškodí zaparkované auto kolemjdoucího (třetí osoba). Za škodu na autě odpovídá stavební firma, nikoliv jen samotný zaměstnanec.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 167
Jak soudy aplikují § 167
Z odůvodnění napadeného rozsudku odvolacího městského soudu ve vztahu k výroku o náhradě škody vyplývá, že obviněný není pasivně legitimován k náhradě uplatněných škod, neboť jeho zavázání k náhradě škody brání právní úprava obsažená v § 167 o. z. ve spojení s § 2914 o. z. Podle této právní úpravy právnickou osobu zavazuje protiprávní čin, kterého se při plnění svých úkolů dopustil člen jejího voleného orgánu, zaměstnanec nebo jiný její zástupce vůči třetí osobě.
Dospěl k závěru, že ustálená judikatura dále staví na východisku, že obecně současná právní úprava neupírá přímý nárok na náhradu škody i vůči pomocníkovi podle § 2914 věty první o. z., což § 167 o. z. nevylučuje.
Argumentoval ustanovením § 167 občanského zákoníku (o. z.) a jeho výkladem ve vztahu k ustanovení § 2914 o. z., jak byl podán v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2023, sp. zn. 4 Tdo 1179/20222, a v usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2019, sp. zn. IV. ÚS 2947/18.