29 C 248/2018-65 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětnou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 108 780 Kč s příslušenstvím oproti vydání předmětu koupě a dále nájemného ve výši 7 267 Kč za každý měsíc uskladnění předmětu koupě od 23. 9. 2017 do 16. 10. 2018. Žalobu odůvodnila tak, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále AC), jíž byla žalobkyně zakladatelkou a předsedkyní správní rady, si v zastoupení žalobkyně 13. 5. 2017 objednala, přesněji vytvořila a odeslala objednávku, z internetového obchodu [jméno] [anonymizováno], který provozuje žalovaná jako obchodní korporace, kdy předmětem objednávky byla dvě kancelářská křesla s označením [příjmení], v celkové ceně 108 999 Kč. V relevantním časovém horizontu docházelo ke změně vlastníka, k prodeji, AC, vzhledem k tomu odvolala žalobkyně na začátku června 2017 telefonicky objednávku učiněnou v zastoupení AC a učinila novou objednávku na sebe jako fyzickou osobu, přičemž zároveň změnila dodací adresu ze sídla AC na adresu své rezidence v ulici [adresa] [anonymizováno] Dohoda o změně objednávky vyplývá též z emailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 6. 6. 2017, kde žalobkyně informuje žalovanou, že dosud neobdržela zálohovou fakturu k takto změněné objednávce. Na základě původní objednávky byla žalovanou dne 17. 5. 2014 vystavena zálohová faktura na částku 54 390 Kč. Žalobkyně očekávala s ohledem na zrušení a vytvoření nové objednávky vystavení nové zálohové faktury, která bude znít na žalobkyni jako fyzickou osobu, žalobkyně urgovala toto emailovou zprávou ze dne 6. 6. 2017. Navzdory tomu zaslala žalovaná dne 14. 7. 2017 nezměněnou zálohovou fakturu. Žalobkyně opět telefonicky upozornila žalovanou na její pochybení a ta jí opět přislíbila zaslat opravené doklady. Žalobkyně tak v dobré víře zálohovou fakturu dne 9. 8. 2017 uhradila, přesněji partner žalobkyně pan [jméno] [příjmení]. Žalovaná nevystavila opravenou zálohovou fakturu, naopak vystavila daňový doklad opět na AC. Žalobkyně tedy opět žalovanou telefonicky konfrontovala a ta jí přislíbila nápravu. Doplatek za objednané zboží ve výši 54 390 Kč uhradila žalobkyně dne 24. 8. 2017 na základě urgentní telefonické žádosti žalované s tím, že křesla jsou na cestě a nebude-li doplatek zaplacen, nebudou žalobkyni předána. Doplatek byl proveden z bankovního účtu partnera žalobkyně [jméno] [příjmení] dne 24. 8. 2017. Zboží bylo žalobkyni dodáno dopravcem dne 28. 8. 2017. Žalovaná ani přes opakované urgence žalobkyni nevystavila na úhradu doplatku ani na úhradu celkové kupní ceny za objednané zboží žádný doklad. Bez zbytečného odkladu poté, co měla žalobkyně možnost se s dodaným zbožím seznámit zjistila, že dodané zboží neodpovídá objednanému zboží. Telefonicky se spojila s žalovanou, aby jí o tom informovala, ta s ní odmítla komunikovat. Žalobkyně své výhrady shrnula v emailu žalované dne 30. 8. 2017. Žalovaná na email nereagovala, žalobkyně v souladu se zákonem bez zbytečného odkladu emailem ze dne 30. 8. 2017 od kupní smlouvy odstoupila a dne 1. 9. 2017 vrátila - odeslala - zboží, které neodpovídalo objednávce, žalobkyni prostřednictvím přepravní služby zpět na její adresu. Žalovaná však dne 4. 9. 2017 odmítla zásilku převzít. Ve stejný den zaslala žalovaná žalobkyni elektronickou cestou zprávu ve znění„ Vaše reklamace - vrácení kancelářských židlí nebyla uznána. Židle, které jste nám zaslala zpět nebyly převzaty a byly vráceny zpět odesílateli“. Dle žaloby kupní smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako fyzickou osobou a žalovanou jako podnikatelem. Podle čl. 5 obchodních podmínek žalované platných v relevantní době, je vytvoření a odeslání objednávky považováno za návrh na uzavření kupní smlouvy. K uzavření kupní smlouvy pak dochází dodáním zboží. Nabídku na uzavření smlouvy přitom dle § 1738 o. z. lze odvolat, pokud odvolání dojde druhé straně dříve, než ta odeslala přijetí nabídky (dodala zboží). Je prokázáno, že původní nabídka, kterou žalobkyně odeslala žalované v zastoupení AC, byla v souladu s uvedeným ustanovením odvolána, přičemž ve stejnou dobu byla ze strany žalobkyně jako fyzické osoby učiněna nová nabídka k uzavření smlouvy. Tuto nabídku žalovaná akceptovala dodáním zboží do soukromé rezidence žalobkyně a jejího partnera pana [jméno] [příjmení], který uhradil kupní cenu. Kupní smlouva tak byla bez jakýchkoliv pochybností uzavřena mezi žalovanou a žalobkyní jako fyzickou osobou okamžikem dodání zboží v souladu s obchodními podmínkami žalované. Na smluvní vztah se použijí ustanovení o spotřebitelských smlouvách v § 1810 o. z. Jedná se o smlouvu uzavřenou distančním způsobem, proto se na ní vztahují ust. § 1820 a následujících o. z., včetně ustanovení a odstoupení od smlouvy. Dle § 1829 odst. 1 písm. a) o. z. má žalobkyně jako spotřebitel právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě 14 dnů, která začala běžet ode dne převzetí zboží, tzn. v případě žalobkyně, které bylo zboží doručeno dne 28. 8. 2017, od tohoto dne. Podle § 1831 o. z. odstoupí-li spotřebitel od smlouvy zašle nebo předá podnikateli bez zbytečného odkladu nejpozději do 14 dnů od odstoupení od smlouvy zboží, které od něho obdržel. Žalobkyně od smlouvy odstoupila písemně prostřednictvím emailu ze dne 30. 8. 2017 a předmět koupě bez zbytečného odkladu dne 1. 9. 2017 zaslala zpět na adresu žalované. Podle podle § 1832 odst. 1 o. z. odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu nejpozději do 14 dnů od odstoupení od smlouvy všechny peněžní prostředky, včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal. Žalovaná tak byla povinna žalobkyni vrátit kupní cenu nejpozději dne 13. 9. 2017. Žalovaná v rozporu se zákonem nepřijala vrácené zboží ze zrušené kupní smlouvy a ani žalobkyni nevrátila kupní cenu. Žalobkyně proto žalované dne 23. 10. 2017 zaslala předžalobní výzvu, kterou jí vyzvala vrácení kupní ceny oproti vydání předmětu koupě ze zrušené smlouvy. Upozornila žalovanou zároveň, že pokud nevrátí kupní cenu ze zrušené smlouvy bude po ní požadovat kromě úroků z prodlení také skladné (nájemné) za prostory, které si byla nucena na uskladnění objednaného zboží pronajmout. Žalobkyně předkládá smlouvu o nájmu za nájemné za září 2017. Úhrady za nájemném se žalobkyně domáhá tedy ode dne uskladnění do dne podání žaloby, kdy měsíční nájemné činí 7 267 Kč. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. K žalobě se vyjádřila písemně, kdy ve svém podání uvedla, že subjekt [anonymizována tři slova] (v současnosti [anonymizována tři slova]), dále jen AC, si u žalované prostřednictvím e-shopu objednal zboží, konkrétně dva kusy kancelářských židlí obchodní značky [příjmení]. Objednávka byla ze strany žalované potvrzena emailem ze dne 13. 5. 2017 a následně žalovaná dne 17. 5. 2017 vystavila zálohovou fakturu číslo 2017 na 50 % ceny objednaného zboží. Tato záloha byla na účet žalované řádně uhrazena, tj. pod příslušným variabilním symbolem dne 9. 8. 2017. Dne 25. 8. 2017 došlo ze strany žalované k dodání objednaného zboží objednateli na adresu uvedenou v objednávce a k vystavení konečné faktury číslo [anonymizováno] [číslo], zohledňující uhrazenou zálohu. Lze tedy konstatovat, že mezi žalovanou a AC [anonymizována dvě slova] došlo k uzavření kupní smlouvy na základě které žalovaná dodala AC [anonymizována dvě slova] zboží a tato dodané zboží převzala a uhradila za něj sjednanou cenu. Pokud žalobkyně tvrdí, že na začátku června telefonicky změnila objednávku a učinila novou, toto tvrzení se nezakládá na pravdě. Žalovaná neeviduje žádnou změnu v objednávce týkající se změny v objednateli a pokud žalobkyně toto své tvrzení opírá o emailovou komunikaci ve dnech 6. 6. 2017, ve které žádá o zaslání změněné zálohové faktury, k tomu žalovaná uvádí, že se jednalo o požadavek na změnu barvy křesla a typu koleček - viz emailová komunikace ze dne 2. 6. 2017 a zmiňovaná reakce dne 6. 6. 2017. Žalovaná má tedy za to, že žalobkyně není aktivně legitimována ve věci, neboť žalovaná s žalobkyní nikdy nevstoupila do smluvního vztahu, a proto navrhuje zamítnutí žaloby. 3. Na vyjádření žalované reagovala žalobkyně písemnou replikou, kde uvedla, že v době uzavření kupní smlouvy, tj. v době okamžiku dodání zboží, žalobkyně nebyla oprávněna za původního objednatele jednat v důsledku změny vlastníka a orgánů společnosti, tzn. ani za původního objednatele uzavřít kupní smlouvu. Původní objednatel tak nemá s novou objednávkou, kupní smlouvou, nic společného, zboží nehradil. 4. U jednání dne 21. 5. 2020 byla žalobkyně vyzvána ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., k doplnění důkazních návrhů ke sporným tvrzením o tom, že telefonicky původní objednávku odvolala a učinila novou na sebe jako fyzickou osobou, že urgovala u žalované vystavení nové zálohové faktury a rovněž konečné faktury, a to opakovaně, podrobně viz protokol z jednání. Po poučení a výzvě k označení důkazů žalobkyně uvedla, že prokazování urgencí považuje za podružné, kdy stěžejní je ve smyslu obchodních podmínek žalované, že k uzavření kupní smlouvy došlo až dodáním zboží, kdy žalobkyně již nebyla oprávněna jednat za AC. K důka