33 C 202/2020-31 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou soudu dne 18. 9. 2019 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 155 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb třetích stran. Žalobce v žalobě uvedl, že na základě objednávky služeb podepsané žalovaným uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky [anonymizováno], se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnické smlouvy souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. [anonymizováno] (speciální čísla se zvýšenou sazbou), a žalovaný se zavázal mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny dle vyúčtování. Žalovaný však své povinnosti porušil, když za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran přestal hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] ze dne 13. 12. 2017, splatné dne 31. 12. 2017. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobci za poskytnuté služby třetích stran, tzv. [anonymizováno], částku 2 155 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k její úhradě vyzvána dopisem ze dne 16. 5. 2019. 2. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobce svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřil již v žalobě a žalovaný se na výzvu soudu k této otázce nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně nastavení služeb soud zjistil, že uvedeného dne byla mezi žalobcem jako operátorem a žalovaným jako zájemcem uzavřena uvedená účastnická smlouva (zákaznická smlouva [číslo]) k telefonnímu číslu [číslo], v níž se žalobce zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas platit za tyto služby sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců a její nedílnou součástí byly dokumenty uvedené v části smluvní ujednání, kdy šlo mimo jiné o Všeobecné podmínky [anonymizováno] a platný ceník služeb. Daňovým dokladem [číslo] ze dne 13. 12. 2017 žalobce vyúčtoval žalovanému za období od [anonymizováno] - [anonymizováno] částku v celkové výši 8 074 Kč zahrnující krom ceny za služby ve výši 714,45 Kč vč. DPH (tj. 590,46 Kč bez DPH) a smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč také cenu za zprostředkované služby (volání na speciálně zpoplatněná čísla) ve výši 6 210 Kč. Uvedená částka byla splatná dne 31. 12. 2017. Tímto vyúčtováním žalobce žalovaného zároveň vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 531 Kč za minulá vyúčtování služeb. SMS upomínkou ze dne 22. 1. 2018 žalobce vyzval žalovaného k úhradě neuhrazeného vyúčtování. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 5. 2019 právní zástupkyně žalobce před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dle potvrzení o podání byla předžalobní upomínka žalovanému odeslána prostřednictvím pošty téhož dne. 4. Důkazní břemeno k tvrzení o tom, že žalovaný neuzavřel uvedenou účastnickou smlouvu nebo že hradil vyúčtování řádně a včas, eventuálně, že žalobci uhradil zcela či zčásti dlužnou částku, leželo na žalovaném. Žalovaný však v tomto směru nic netvrdil a neprokazoval, soud proto vycházel ze žalobních tvrzení o nezaplacení celé dlužné částky. 5. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), jako tzv. nepojmenovanou smlouvu. Na základě účastnické smlouvy žalobce poskytoval žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal platit za tyto služby řádně a však sjednanou cenu. Žalovaný však svému smluvnímu závazku hradit žalobci řádně a včas ceny za poskytnuté služby dle vystavených vyúčtování nedostál. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 155 Kč. 6. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce právo požadovat podle § 1970 občanského zákoníku též úroky z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce však roční úrok z prodlení požadoval v nižší výši než je zákonem stanovená sazba, přičemž žalobcem požadovaná nižší výše úroku z prodlení není v rozporu s právními předpisy - nepřesahuje zákonem stanovenou sazbu, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud proto žalobci přiznal úrok z prodlení v jím požadované výši, neboť nelze jít nad žalobní petit. Žalobce tento úrok požaduje z žalované částky, a to ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování [číslo] ze dne 13. 12. 2017. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože řízení ve věci bylo zahájeno po 1. 7. 2014 a jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 a. t. (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit, a to k rukám právní zástupkyně žalobce. 8. Lhůta ke splnění uložené povinnosti byla stanovena v trvání tří dnů, v souladu s § 160 o. s. ř.