8 C 174/2020-50 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] prostřednictvím komunikace na dálku podle čl. 3 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel, které jsou nedílnou součástí smlouvy, kdy nabídka smlouvy je pojistitelem předložena a na základě předchozí žádosti ze strany pojistníka o sjednání pojištění může být tato předložená i prostředky komunikace na dálku. Pokud pojistník s nabídkou souhlasí, je požádán o zaplacení první splátky pojistného. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval a první splátku pojistného zaplatil dne [datum] ve výši [částka]. Pojistné bylo sjednáno na [částka] ročně s čtvrtletními platbami. Žalovaná částka představuje nedoplatek pojistného za dobu od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. K prokázání uzavření pojistné smlouvy, zaplacení prvního pojistného ze strany žalovaného předložil žalobce návrh pojistné smlouvy, pojistku a listinu s názvem transakční údaje. Listina Návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] obsahuje záznam z jednání s přehledem pojištění a samotný návrh smlouvy pojištění vozidel. V záznamu z jednání je uvedeno, o jaké druhy pojištění jde, důvod sjednání, které škody jsou vyloučeny a jak postupovat v případě škody s tím, že parametry pojištění jsou obsaženy v návrhu pojistné smlouvy a v pojistných podmínkách. Na první straně je rovněž uvedeno, že zaplacením pojistného uvedeného v tomto návrhu zájemce potvrzuje, že žádá o pojištění z vlastního podnětu, že záznam z jednání je úplný a pravdivý a že pojištění odpovídá jeho požadavkům a potřebám. V návrhu smlouvy pojištění vozidel jsou označeny smluvní strany tak, že žalobce je pojišťovnou a žalovaný je pojistníkem i vlastníkem vozidla Citroen C5 [registrační značka]. Navrhuje se havarijní pojištění se spoluúčastí 5 %, minimálně [částka], a pojištění asistenčních služeb. Pojistné je navrhováno ve výši [částka] ročně s čtvrtletními platbami ve výši [částka] s tím, že datum sjednání pojištění je [datum] na dobu neurčitou a datum počátku pojištění je [datum] [ulice] odst. 7 tohoto návrhu je uvedeno, že pojištění vznikne připsáním prvního pojistného ve výši [částka] na účet číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] nejpozději do [datum]. V odst. 10 je údaj o tom, že pojistník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy převzal záznam z jednání, informační dokument o pojistném produktu, předsmluvní informace, pojistnou smlouvu, pojistné podmínky, na které se odkazuje smlouva, sazebník poplatků a odměn a instrukce, jak připravit fotodokumentaci vozidla. V závěru z této listiny je uvedeno, že pojišťovna předkládá pojistníkovi tento návrh pojistné smlouvy, který může pojistník přijmout zaplacením pojistného ve výši uvedené v návrhu do [datum]. Smlouva bude uzavřena dnem zaplacení pojistného. Na spodní části poslední strany této listiny jsou 2 podpisy osob oprávněných jednat za žalobce a datum vytvoření této listiny [datum], podpis žalovaného zde není. 4. Z listiny s názvem transakční údaje je patrno, že se jedná o výstup z nějaké elektronické databáze, transakce je označena jako pojištění vozidel, částka [částka] a datum vytvoření, zahájení, odeslání a přijetí transakce je [datum] v 16:41 hodin. Rovněž jsou zde uvedeny kódy relace a objednávky a údaje o plátci, v nichž je jméno, příjmení žalovaného, e-mailová adresa a telefonní číslo. Z listiny není zřejmé, jakým způsobem transakce proběhla, ani zda uvedená částka byla připsána na nějaký účet a který konkrétně. 5. Z pojistky ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že byla vytvořena žalobcem [datum] a byla adresována žalovanému, obsahuje označení pojistitele a pojistníka, počátek pojištění, pojistná období, výši pojistného a jeho splátek a specifikaci rozsahu pojištění. V řízení nebylo zjištěno, zda tato pojistka byla žalovanému odeslána či doručena, případně kdy se tak stalo. 6. Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel představují tiskopis, který používá žalobce pro své klienty z pojistných smluv. V čl. 3 odst. 1 písm. d) je uvedeno, že smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení prvního pojistného ve výši a termínu uvedeném v pojistné smlouvě, když okamžikem zaplacení je připsání platby na účet žalobce. 7. Další listiny předložené žalobcem svědčí o tom, že žalobce vytvořil několik dopisů adresovaných žalovanému a že žalovanému byla odeslaná předžalobní upomínka. V dopisu z [datum] žalobce upozornil žalovaného na neuhrazené pojistné, dopisem z [datum] oznámil žalovanému, že pojistná smlouva zanikla [datum] pro neplacení pojistného. Upomínkou z [datum] žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu z výše citované pojistné smlouvy s tím, že jinak se se svým nárokem obrátí na soud. Poštovní podací arch, který má prokazovat odeslání předžalobní výzvy podle tvrzení žalobce, je datován [datum]. 8. Usnesením ze dne 27. 10. 2020 č. j. 8 C 174/2020-33, které bylo doručeno žalobci prostřednictvím jeho právního zástupce dne [datum], vyzval soud žalobce k doplnění tvrzení o tom, kterého dne a jakým způsobem byl žalovanému předložen návrh pojistné smlouvy, jak byla vypočtena žalovaná částka a na který účet žalobce žalovaný uhradil první splátku pojistného, a k označení důkazů k prokázání těchto skutečností. Žalobce uvedl, že žalovaný akceptoval návrh pojistné smlouvy tím, že zaplatil první splátku pojistného dne [datum] prostřednictvím platební brány OpenPayU, a tato platba byla připsána na účet číslo [bankovní účet], [variabilní symbol]. I když z dokladu není konkrétně patrno, na jaký bankovní účet putovala platba z platební brány, žalobce má za to, že došlo k platnému uzavření smlouvy podle § 1743 odst. 1 občanského zákoníku Uzavření smlouvy žalobce doložil akceptačním dopisem, kdy se jedná o výše zmíněnou pojistku. Následně u jednání žalobce označil důkaz – e-mail, nosič pojistky, kdy e-mail byl zaslán žalovanému, přičemž žalobci nebylo známo, když se tak mělo stát. 9. Soud již neposkytl žalobci lhůtu k doplnění tvrzení a označení důkazů a předložení příslušných listin, například žalobcem označeného e-mailu, když má za to, že žalobce, navíc právně zastoupen, byl v dostatečném časovém předstihu před nařízeným jednáním vyzván k doplnění tvrzení a k označení důkazů k jejich prokázání, a tuto svoji povinnost měl splnit nejpozději u jednání, k čemuž nedošlo. 10. Soud shrnuje, že nevzal za prokázáno, že by žalovaný kdy obdržel návrh na uzavření pojistné smlouvy ani kdy se tak stalo, nemá za prokázáno, že žalovaný zaplatil první pojistné [částka] do [datum], ani dne [datum], ani v jiné době, nemá za prokázáno tudíž, že žalovaný zaplatil první pojistné na účet žalobce či jakýmkoliv jiným způsobem žalobci. Soud nemá rovněž za prokázáno, že by se žalobce choval tak, jako by pojistná smlouva byla uzavřena, tedy že by ústně či písemně přijal pozdní zaplacení prvního pojistného, například odesláním pojistky. Ohledně pojistky bylo prokázáno toliko to, že byla žalobcem vystavena, nikoliv, že by byla odeslána či doručena žalovanému. 11. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvu pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, tedy pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Ve druhém odstavci je stanoveno, že pojistná smlouva vyžaduje písemnou formu, není-li pojištění sjednáno na pojistnou dobu kratší než 1 rok, a že přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 12. V daném případě, jak soud již shora konstatoval, bylo prokázáno pouze to, že žalobce jakožto pojistitel vypracoval návrh na uzavření pojistné smlouvy a že určil v něm termín k úhradě prvního pojistného [částka] do [datum]. Žalobce však neprokázal, že by žalovaný žalobci toto první pojistné kdy uhradil, a tudíž k uzavření pojistné smlouvy tvrzené žalobcem mezi účastníky nemohlo dojít. 13. Žalobce argumentuje ustanovením § 1743 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, anebo se začne chovat ve shodě s nabídkou. Soud v této souvislosti zdůrazňuje slovo včasné, použité ve výše citovanému ustanovení § [číslo] odst. 2, a rovněž tak i v ust. § [číslo] odst. 1 a § 1744 občanského zákoníku, z čehož lze dovodit, že nabídku pojistné smlouvy lze přijmout včasným zaplacením pojistného. I kdyby soud vzal za prokázáno, že žalovaný zaplatil první pojistné až [datum], došlo by k tomu až pozdě,