8 C 217/2020-58 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] od zaplacení. Tvrdí, že na základě návrhu pojistné smlouvy pro pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] [číslo] z [datum] došlo mezi účastníky k uzavření pojistné smlouvy, a to okamžikem zaplacení prvního pojistného. Žalovaný měl platit žalobci podle smlouvy měsíční pojistné [částka] počínaje dnem [datum]. Pojištění zaniklo [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum], tedy do konce měsíce, v němž pojištění zaniklo. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Z provedených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] jakožto zprostředkovatel se [právnická osoba] jakožto pojišťovacím makléřem smlouvu o zprostředkování pojištění [číslo] další smluvní stranou byl žalovaný jakožto zájemce. Zprostředkovatel se zavázal uzavřít jako pojistník pro zájemce jakožto pojištěného pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] [registrační značka] s ročním pojistným [částka]. V článku III bylo dohodnuto, že pojištění bude navýšeno o [částka], bude hrazeno čtvrtletně ve výši [částka], celkem tedy roční pojistné bude činit [částka] a za dobu od [datum] do [datum] pojistné představovalo částku [částka]. Žádná pojistná smlouva, která měla být podle smlouvy o zprostředkování pojištění uzavřena, však v nebyla žalobcem předložena, i když žalobce tvrdí, že mělo dojít k uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Ke smlouvě o zprostředkování pojištění výše uvedené byl uzavřen dne [datum] dodatek [číslo] který zcela zrušil ustanovení předchozí smlouvy o jejím předmětu a nahradil ho předmětem novým, tedy tím, že zprostředkovatel se zavazuje uzavřít jako pojistník pro zájemce jako pojištěného pojistnou smlouvu blíže nespecifikovanou. Podle sdělení před uzavřením tohoto dodatku z téhož data měla poskytovaná služba spočívat v pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v škodovém havarijním pojištění, připojištění skla, připojištění pronájmu náhradního vozidla, pojištění zavazadel, úrazového pojištění osob a pojištění právní ochrany či dalších druhů pojištění podle přání zájemce. [příjmení] pojistná smlouva, která měla být uzavřena podle tohoto dodatku, prokázána nebyla. 4. Dne [datum] vytvořil žalobce jakožto pojistitel návrh pojistné smlouvy pro pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo]. Jako pojistník je zde uveden žalovaný, vozidlo je specifikováno typem [anonymizována dvě slova] a [registrační značka]. Pojištění je uvedeno ve dvojím druhu, jednak pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s asistencí s pojistným [částka] ročně, a jednak připojištění asistence [jméno] za pojistné [částka] ročně. Celkové pojistné činí [částka] ročně a je rozvrženo na 12 splátek pojistného [částka] měsíčně. Počátek pojištění byl specifikován datem [datum]. Ve spodní části druhé strany je uvedeno, že jde o smluvní ujednání o uzavření pojistné smlouvy zaplacením pojistného formou obchodu uzavřeného na dálku, podle něhož pojistná smlouva je uzavřená a pojištění vzniká okamžikem zaplacení prvního pojistného, a to ve lhůtě do 15 kalendářních dnů od data počátku pojištění. V případě nezaplacení prvního pojistného do 15 kalendářních dnů od data počátku pojištění není pojistitel tímto návrhem pojistné smlouvy vázán a pojištění nevznikne. V řízení nebylo prokázáno, že by tento návrh pojistné smlouvy žalovaný jakoukoliv formou obdržel, tedy že by se dostal do jeho dispozice. Nebylo ani prokázáno, že by žalovaný zaplatil ve lhůtě 15 kalendářních dnů od data počátku pojištění, tedy do [datum], první pojistné [částka] za první měsíční pojistné období. Žalobce sice předložil potvrzení [anonymizována dvě slova], toto se však nevztahuje k tomuto návrhu pojistné smlouvy, je v něm uvedeno, že [datum] byla zaplacena částka [částka] z účtu [jméno] [příjmení] na účet číslo [bankovní účet], není zřejmé, kdo je majitelem účtu, na který byla tato platba připsána. [příjmení] spojitost s výše citovaným návrhem žalobce na uzavření pojistné smlouvy nelze vysledovat. Žalobce sice tvrdí, že pojistná smlouva [číslo] vznikla přepojištěním původní smlouvy, která měla být uzavřena na základě smlouvy o zprostředkování pojištění, ničeho takového však prokázáno nebylo, a stejně tak ani to, že by mělo dojít k uzavření nějaké předchozí pojistné smlouvy [číslo]. 5. V listině s názvem Zelená karta – doklad o povinném ručení vozidla je uvedeno toliko to, že zelená karta je v zahraničí i na území České republiky jediným platným dokladem o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, je zde pokyn na vytištění připojeného dokladu v elektronické podobě zřejmě a upozornění na to, že pojistná smlouva je uzavřena úhradou pojistného ve stanoveném termínu a výši, a pokud pojistné takto nebude uhrazeno, pojistná smlouva uzavřena není a pojistná ochrana nevzniká, přičemž zelená karta by pozbyla platnost. Na dopise se nenachází žádné datum a nebylo prokázáno, že by tento dopis, případně zelená karta, byly kdy žalovanému odeslány či doručeny. 6. Další listiny se týkají upomínek na zaplacení pojistného. Žalobce dopisem z [datum] informuje [jméno] [příjmení] o zaslání upomínky dlužného pojistného, dopisem z téhož data žalobce upomíná žalovaného o dlužné pojistné [částka]. Podle dodejky byl dopis odeslán žalovanému [datum], vrátil se zpět žalobci nedoručený s tím, že žalovaný si dopis nevyzvedl. Dopisem z [datum] žalobce oznámil žalovanému, že pojistná smlouva zanikla dne [datum]. Dopisem z [datum] vyzval žalobce žalovaného k zaplacení žalované částky s administrativním poplatkem, s tím, že jinak bude dluh vymáhán soudní cestou. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne [datum]. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho neuhradil. 7. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li ji nahodilá událost krytá pojištěním, pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Ve druhém odstavci je stanoveno, že pokud pojištění není ujednáno na pojistnou dobu kratší než 1 rok, pojistná smlouva vyžaduje písemnou formu. Pokud pojistník přijal nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout ve smyslu § 2759 odst. 1 občanského zákoníku i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 8. V daném případě návrh pojistné smlouvy svědčí o tom, že žalobce jakožto pojistitel vyhotovil tuto nabídku a uvedl v ní údaje týkající se žalovaného. Nebylo však prokázáno, že by se nabídka dostala do dispozice žalovaného, a zejména nebylo prokázáno, že by žalovaný přijal výše uvedený návrh pojistné smlouvy včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce, tedy zaplacením částky [částka] do [datum]. Žalobce sice tvrdí, že žalovaný uhradil částku [částka] platbou ze dne [datum], avšak ničeho takového nebylo prokázáno. Shora uvedený doklad o platbě [částka] ze dne [datum] nemá s tvrzenou pojistnou smlouvou žádnou souvislost. I kdyby bylo v řízení prokázáno, že žalovaný zaplatil žalobci první pojistné [částka] dne [datum], nemohlo by k uzavření smlouvy o pojištění dojít, neboť termín k úhradě prvního pojistného byl do [datum] s tím, že pokud se tak nestane, nebude žalobce návrhem pojistné smlouvy vázán a pojištění nevznikne. 9. Pro úplnost soud dodává, že ustanovení § 1743 odst. 1 občanského zákoníku připouští pozdní přijetí nabídky s účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel, v tomto případě žalobce, bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, tedy žalovaného, že přijetí považuje za včasné, anebo se začne chovat ve shodě s nabídkou. Ničeho takového však v řízení nebylo prokázáno. Žalobce sice tvrdí, že poslal žalovanému akceptační dopis, jedná se však o výše uvedenou listinu s názvem [ulice] karta – doklad o povinném ručení vozidla, která postrádá datum a ohledně níž nebylo prokázáno, že by žalovanému byla kdy odeslána či doručena. Soud ještě poznamenává, že ve smyslu § 1744 občanského zákoníku je třeba nabídku přijmout tak, že se osoba, které je nabídka určena, podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění, přičemž přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, avšak pouze tehdy, došlo-li k němu včas. Toto ustanovení lze dát do souvislosti s citovaným ustanovením § 2759 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž soud zdůrazňuje, že nabídkou pojistitele může pojistník přijmout včasným zaplacením prvního pojistného, což však nebylo v