8 C 91/2019-172 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobci a), b) se domáhají vydání rozsudku, jímž by soud určil, že jsou vlastníky v režimu společného jmění manželů pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v katastrálním území Mělčany u Ivančic. Tvrdí, že tyto 2 pozemky původně představovaly pozemek parc. [číslo]. Rozhodnutím finančního odboru ONV [okres] z [datum] byly žalobcům přiděleny pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] do osobního užívání za účelem výstavby rodinného domu. Na základě toho byla s žalobci uzavřena dne [datum] dohoda o zřízení práva osobního užívání k oběma pozemkům. Právo osobního užívání se transformovalo ke dni [datum] na vlastnické právo žalobců. V rozhodnutí finančního odboru ONV [okres] byla provedena úřední oprava, kterou z rozhodnutí byl vyjmut pozemek parc. [číslo] opravené rozhodnutí však žalobcům nebylo nikdy doručeno, nemohlo tedy nabýt právní moci a je tudíž neplatné, a v platnosti zůstalo rozhodnutí původní. Dohoda z [datum] nebyla registrována státním notářstvím. Žalobci nikdy nepodepsali dohodu o zřízení práva osobního užívání pouze k pozemku parc. [číslo] ze dne [datum], taková dohoda jim nebyla ani doručena. Tato dohoda však byla registrována státním notářstvím, a žalobcům tak na základě transformace vzniklo vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] kterému nyní odpovídají pozemky parc. [číslo]. Žalobci však byli oprávněnými držiteli pozemku parc. [číslo] nyní parc. [číslo] proto se k [datum] stali jejich vlastníky. Pro případ, že by rozhodnutí finančního odboru ONV [okres] ve znění úřední opravy ze dne [datum] nebylo považováno za neplatné v části této opravy, žalobci tvrdí, že o vynětí pozemku parc. [číslo] z tohoto rozhodnutí nevěděli a po celou dobu byli v dobré víře o tom, že jim právo osobního užívání k tomuto pozemku svědčí. Tento pozemek v užívali a měli za to, že právo užívání bylo transformováno na právo vlastnické. Žalobci mají na pozemku parc. [číslo] postavenou garáž a jak [ulice] národní výbor v [obec], tak stavební úřad v [obec] jim stavbu této garáže povolil, když v příslušných rozhodnutích je uvedeno, že stavba garáže byla povolena na parc. [číslo]. Je zjevné, že pozemky parc. [číslo] byly těmito úřady směšovány. Dne [datum] bylo provedeno místní šetření, stavba garáže byla prohlédnuta s tím, že podmínky územního rozhodnutí a stavebního povolení byly dodrženy a skutečné provedení stavby garáže je v souladu s dokumentací ověřenou stavebním úřadem. Nebylo nikdy zkonstatováno, že by stavba garáže byla provedena neoprávněně na jiném pozemku, parc. [číslo] bez souhlasu vlastníka pozemku. Žalobci tedy v dobré víře užívali pozemky parc. [číslo] jejich dobrá víra byla utvrzována dlouhotrvající nečinností skutečného vlastníka, tedy žalovaného, který dobrou víru žalobců nezpochybnil až do roku 2015 a nepožadoval po nich ani žádnou úhradu za užívání těchto pozemků. Ohledně těchto pozemků došlo tedy k mnoha nesrovnalostem ze strany úřadů, předně žalobci byli uvedeni v omyl při podpisu dohody o osobním užívání pozemku z [datum], když bylo před nimi zatajeno, že dohoda se týká pouze jednoho pozemku. V průběhu stavebního řízení na všech dokladech je uveden pozemek parc. [číslo] stavební úřad ve skutečnosti povolil stavbu garáže na pozemku parc. [číslo]. Žalobci i příslušné úřady byli přesvědčeni o oprávněnosti žalobců užívat tento pozemek natolik, že nikdo se nezabýval tím, zda pozemek, na němž byla postavena garáž, je označen správným číslem. Všechny tyto skutečnosti mohou pouze podpořit dobrou víru žalobců, a pochybení na straně státních orgánů nelze přičítat k tíži žalobců. Vzhledem k tomu, že v katastru nemovitostí je jako vlastník předmětných pozemkům veden žalovaný, nemohou žalobci dosáhnout změny, respektive zápisu jejich vlastnického práva, jiným způsobem než určovací žalobou. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Popsal, jakým způsobem došlo ke změnám v označení pozemků, přičemž potvrdil, že předmětné pozemky parc. [číslo] tvořily původně pozemek parc. [číslo]. Žalobci původně požádali o přidělení 2 pozemků, parc. [číslo] do osobního užívání za účelem výstavby rodinného domku, nikoliv však garáže. Finanční odbor ONV [okres] přidělil žalobcům do osobního užívání oba tyto pozemky ve výměře [číslo] m² rozhodnutím z [datum]. Toto však bylo úředně opraveno [datum] tak, že z rozhodnutí byl pozemek parc. [číslo] vyškrtnut. Tím došlo k napravení stavu, kdy v rozhodnutí byla sice uvedena parcelní čísla dvou pozemků, ale výměra [číslo] m² odpovídala pouze jednomu z nich, parc. [číslo]. Dohoda o zřízení práva osobního užívání obou pozemků byla uzavřena [datum] a je v ní uvedena výměra [číslo] m², nebyla však registrována státním notářstvím. Dne [datum] byla uzavřena další dohoda o zřízení práva osobního užívání pouze k jednomu pozemku, parc. [číslo] kterou žalobci podepsali a dohoda byla registrována státním notářstvím. Žalobcům tedy muselo být zřejmé, že jim bylo zřízeno právo osobního užívání pouze k jednomu pozemku, a to parc. [číslo] za účelem výstavby rodinného domku, nikoliv garáže. Žalobcům muselo být rovněž známo, že zde existují 2 pozemky, a navíc žalobce a) na státním notářství předložil výpis z evidence nemovitostí a rozhodnutí ONV finančního odboru a žádal o sepsání dohody o zřízení práva osobního užívání pouze k pozemku parc. [číslo]. Stavba garáže, povolená rozhodnutím Místního národního výboru [obec] dne [datum], není dosud zkolaudována a stojí na parc. [číslo] která dříve tvořila část parc. [číslo]. Žalovaný poukázal na to, že podle dřívější právní úpravy ke stejnému účelu mohl být v osobním užívání občana pouze 1 pozemek, a pro vznik práva osobního užívání bylo nezbytné jednak rozhodnutí o přidělení pozemku a jednak dohoda o zřízení práva osobního užívání pozemku registrovaná státním notářstvím. Právo osobního užívání pozemku vzniklo až registrací dohody státním notářstvím. Žalobcům však k parc. [číslo] právo osobního užívání nikdy nevzniklo. Žalobci tudíž nemohli být v dobré víře o tom, že jim pozemek parc. [číslo] náleží. Žalobci nemohli být ani oprávněnými držiteli zmíněného pozemku podle dřívější právní úpravy, a nemohlo tudíž dojít k vydržení vlastnického práva žalobců k pozemku parc. [číslo] nyní parc. [číslo]. V případě žalobců nelze ani aplikovat mimořádné vydržení podle současné právní úpravy, neboť vydržecí doba u nemovité věci skončí nejdříve k [datum]. Žalobci se však již před tímto datem seznámili se skutečnostmi svědčícími o tom, že předmětné pozemky nejsou v jejich vlastnictví, ale ve vlastnictví žalovaného. 3. Podle oddacího listu uzavřeli žalobci a), b) manželství dne [datum] před Místním národním výborem v [obec]. 4. Ohledně jednání mezi účastníky řízení před zahájením řízení zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dopisem z [datum] vyzval žalovaný oba žalobce k osobnímu jednání s tím, že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemků parc. [číslo] v [obec], a na pozemku parc. [číslo] je postavena garáž nezapsaná v katastru nemovitostí, část parc. [číslo] je oplocena a na části se nachází zpevněná plocha. K dopisu žalovaný připojil fotografii garáže s plotem ze dne [datum] a snímek ortofotomapy, na němž je patrná stavba na parc. [číslo] terén náležející do parc. [číslo] O tom, že žalobcům byl tento dopis žalovaného doručen, svědčí to, že tyto listiny předložili sami žalobci. Žalovaný v interním sdělení ze dne [datum] učinil skutkový a právní rozbor vlastnictví k předmětným pozemkům, v němž jsou obsaženy změny v označení pozemků, žádosti žalobců, uzavřené dohody a úřední rozhodnutí. Z rozboru vyplývá, že žalovaný s žalobci před vyhotovením tohoto rozboru jednal, neboť mu byl znám jejich názor, že jsou vlastníky předmětných pozemků, což dovozovali z dohody o osobním užíváním pozemků z [datum], a požádali o přepis těchto pozemků do jejich vlastnictví v katastru nemovitostí. Žalovaný vyloučil vznik vlastnického práva žalobců k těmto pozemkům, původně tvořícím pozemek parc. [číslo] to jak z důvodu uzavření smlouvy o osobním užívání pozemku, tak z důvodu vydržení. Žalobci a), b) vyzvali žalovaného k podpisu souhlasného prohlášení o tom, že předmětné pozemky jsou ve společném jmění žalobců, dopisem jejich právního zástupce ze dne [datum], který podle doručenky byl téhož dne doručen žalovanému do jeho datové schránky. 5. Soud ověřil označení žalovaných pozemků výpisem z katastru nemovitostí, podle něhož žalovaný je na listu vlastnictví [číslo] pro obec Mělčany a katastrální území Mělčany u Ivančic zapsán u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, pracoviště [okres], jako výlučný vlastník pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 28 m² a parc. [číslo] – ostatní plocha o výměře 131 m². Nabývacím titulem pro žalovaného je kupní smlouva ze dne [datum]. Příslušnost hospodařit s tímto státním majetkem má Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, což bylo do katastru nemovitostí zapsáno na základě ohlášení o příslušnosti hospodařit s majetkem státu ze dne [datum]. Zmíněná kupní smlouva byla vyhotovena Státním notářstvím [okres] pod číslem N 797/79 a byla uzavřena mezi [jméno] [příjmen