29 C 172/2020 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětnou žalobou se žalobce domáhal zaplacení celkem částky 20 395 Kč s příslušenstvím z jednotlivých složek. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], nedílnou součástí byly Obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 13 600 Kč, přičemž žalovaný se zavázal celkem ke splacení částky 16 654 Kč s příslušenstvím do dne 31. 3. 2017 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 Kč až 1 Kč ze svého účtu na účet [právnická osoba]. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Proces uzavření smlouvy, ověření totožnosti žalovaného a čerpání finančních prostředků je následující: žalovaný o půjčku zažádal on-line na internetových stránkách [anonymizováno], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného a je jí dokončena žádost o půjčku. [právnická osoba] zahájila schvalovací proces na základě žádosti o poskytnutí úvěru, respektive prověřování bonity k posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žádost byla následně schválena a byla poskytnuta půjčka ve výši 13 600 Kč na účet, ze kterého byla odeslána verifikační platba. Žalovaný odsouhlasil Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a tak mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a zároveň paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni 21. 1. 2019 převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 29. 1. 2019. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 23 549 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 13 600 Kč, nesplaceného úroku ve výši 3 054 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 6 795 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, netvrdil, ani neprokázal, že by žalovanou částku, byť jen zčásti uhradil. 3. Dokazování bylo provedeno listinami dle návrhu žalobce. 4. Postoupení pohledávky bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], rovněž oznámení v osobě věřitele žalovanému přípisem ze dne 29. 1. 2019, žalobce tak prokázal svou aktivní věcnou legitimaci. 5. Žalobci se navrhovanými listinami nepodařilo prokázat, že by právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným tvrzenou smlouvu. K uzavření smlouvy žalobce předložil smlouvu o úvěru [číslo] to 1 × nepodepsanou smlouvu vyhotovenou právním předchůdcem žalobce ze dne [datum] a 1× totožného čísla rovněž vyhotovenou žalobcem ze dne [datum]. Předložené smlouvy jsou vyhotoveny právním předchůdcem žalobce, i když obsahují údaje o žalovaném jako jméno, příjmení, rodné číslo, číslo OP, pobyt, email a telefonní číslo, žádným způsobem z nich nevyplývá, že by s uvedenou smlouvou projevil žalovaný souhlas. Z uvedených smluv, ani z jiných listin, které budou označeny níže, nebylo prokázáno, že by se žalovaný se smlouvou a smluvními podmínkami seznámil, vyslovil s nimi souhlas a zároveň je prokazatelně podepsal (například kvalifikovaným elektronickým podpisem s platným certifikátem). Z listin předkládaných žalobcem není seznatelná vůle samotného žalovaného smlouvu uvedeného obsahu uzavřít. Žalobcem nebyla předložena ani tvrzená kopie občanského průkazu, i když ani předložení takové kopie by k prokázání uzavření smlouvy nepostačovalo, kdy by nebylo vyloučeno zneužití občanského průkazu. Co se týče samotné tvrzené smlouvy, pak žalobce neunesl břemeno tvrzení, když v žalobě tvrdí uzavření smlouvy dne [datum] s [číslo] která měla být platná a účinná ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum] a měl mu být na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši 13 600 Kč, kdy žalovaný se měl ve smlouvě zavázat zaplatit celkovou částku 16 654 Kč. Tato tvrzení jsou však v rozporu s předloženými listinami, kdy byly předloženy skutečně dvě smlouvy totožného čísla, jedna ze dne [datum], na základě které měla být žalovanému poskytnuta částka jistiny úvěru 13 600 Kč a on měl vrátit částku 16 654 Kč, na druhé straně však byla zároveň předložena smlouva se stejnými údaji smluvních stran se stejným číslem, ale ze dne [datum], na základě které neměla být žalovanému poskytnuta jistina úvěru 3 000 Kč a on se měl zavázat vrátit částku 3 690 Kč. Není tedy zřejmé, na základě jaké smlouvy měl tvrzený závazek vzniknout, navíc žalobce ani netvrdil, v jaké lhůtě se zavázal žalovaný úvěr vrátit. Uzavření smlouvy nevyplývá ani z doložených Obchodních podmínek, které jsou vyhotoveny právním předchůdcem žalobce a nejsou jakkoliv podepsány či potvrzeny. Pokud žalobce předložil listinu nazvanou [anonymizováno] [číslo], pak z této vyplývá, že byla vyhotovena právním předchůdcem žalobce a není z ní srozumitelné nic, na základě čehož by mohla být prokázána nějaká skutečnost rozhodná pro předmětnou věc. Pokud žalobce předložil výpisy z běžného účtu, a to ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], pak z těchto výpisů nevyplývá, že by došlo k čerpání úvěru žalovaným na základě tvrzené smlouvy o úvěru, je prokázáno, že se jedná o výpis z účtu právního předchůdce žalobce a že v uvedených dnech byly převáděny částky na účet žalovaného, nicméně u každé z těchto částek je uvedený variabilní symbol odlišný, od čísla smlouvy tvrzeného v žalobě, kdy je evidentní, že variabilní symbol plateb je číslo obdobné číslu smlouvy tvrzenému v žalobě a že tak variabilní symbol je tvořen, tak jak bývá obvyklé, číslem smlouvy. Nicméně v daném případě se u jednotlivých plateb variabilní symbol odlišuje od čísla předmětné smlouvy, není tedy prokázáno, že by platby souvisely s tvrzenou předmětnou smlouvou. Žalobce dále v žalobě tvrdí poskytnutí úvěru ve výši 13 600 Kč a dále tvrdí, že žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet, netvrdí však konkrétně, jakým způsobem, není tedy řádně tvrzeno a prokázáno, že by částky z předložených výpisů souvisely s tvrzenou předmětnou smlouvou. V řízení tak nebylo žalobcem prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. K uzavření smlouvy o úvěru žalobce ani nesplnil řádně povinnost tvrzení o tom přesně, kdy a jaká konkrétní smlouva měla být uzavřena, když předložil dvě smlouvy totožného čísla odlišného znění a odlišného data a na obě v žalobě odkazoval. I pokud by bylo řádně tvrzeno, uzavření smlouvy by nebylo prokázáno, neboť z listin v žádném případě nevyplývá, že by předmětnou smlouvu uzavřel skutečně žalovaný prokazatelným způsobem. Žalovanou částku nebylo možné přiznat žalobci ani z titulu bezdůvodného obohacení, kdy nebylo řádně tvrzeno, jakým konkrétním způsobem (v žalobě bylo tvrzeno poskytnutí celé částky 13600 Kč, to odporuje předloženým listinám) právní předchůdce žalobce žalovanému peníze poskytl, jakým konkrétním způsobem by se měl tedy žalovaný na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně obohatit, kdy není zřejmé, zda platby vyplývající z předloženého výpisu nebyly poskytnuty na základně jiného právního důvodu, například na základě odlišné smlouvy. Dostatečná skutková tvrzení a důkazy k prokázání sporných tvrzení mohl žalobce předložit jen do skončení koncentrace řízení podle § 118 odst. 1 o. s. ř.