33 C 275/2020-33 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 24. 7. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 6 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 300 Kč od 9. 6. 2018 do zaplacení, dále účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč. V žalobě uvedl, že dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobcem smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet číslo [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 300 Kč. Jistina i poplatek byly splatné dne 8. 6. 2018, žalovaná však své smluvní závazky řádně a včas neuhradila. Podle žalobce byla zápůjčka žalované prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě. Ke dni podání žaloby žalovaná na svůj dluh nic neuhradila. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [název webové stránky], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si, dle vlastní volby, dostupné parametry - splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobce formulář - žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tímto žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobce. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který [právnická osoba] zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) ve výši 2 500 Kč. Dále vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč, kdy žalobce se domáhá zaplacení smluvní pokuty pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, přestože jí žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly zaslány na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Žalobce k prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil žalovanou nepodepsanou smlouvu o zápůjčce ze dne [datum], listinu nazvanou Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno], účinné ode dne [datum], výpis poplatků za písemné, emailové, telefonické a SMS výzvy, upomínky ze dne 15. 6. 2018, 22. 6. 2018, 29. 6. 2018, 8. 7. 2018 a 23. 7. 2018 a předžalobní upomínku ze dne 19. 11. 2019 včetně podacího lístku ze dne 21. 11. 2019. 4. Z nepodepsané smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne měla být mezi žalobcem coby věřitelem a žalovanou coby klientem uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž měl žalobce poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala peněžní částku odpovídající výši zápůjčky žalobci vrátit dle podmínek stanovených ve smlouvě, a to bezhotovostním převodem na účet žalobce, a uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 300 Kč, a to nejpozději do 6. 6. 2018. Zápůjčka měla být žalobcem poskytnuta na bankovní účet žalované nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti této smlouvy. V případě prodlení s plněním závazků byla žalovaná povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, dále zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady zejména za zaslání upomínky/výzvy k úhradě. Nedílnou součástí smlouvy měly být Všeobecné obchodní podmínky žalobce a Sazebník. 5. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobce, účinných ode dne [datum] (dále také jako„ VOP“), soud zjistil, že zápůjčka měla být žalované poskytnuta jako neúčelová, nezajištěná a jednorázově splatná v termínu splatnosti, jež je specifikován ve smlouvě. Dle [článek] bodu [číslo] VOP je smlouva uzavřena v okamžiku, kdy bude akceptace návrhu na uzavření smlouvy doručena klientovi (zde žalované). V souladu s [článek] bodem [číslo] VOP se měla žalovaná zavázat udržovat zůstatek na svém účtu k okamžiku splatnosti zápůjčky a poplatku v takové výši, která je postačující k pokrytí zápůjčky a poplatku. 6. Z upomínek žalobce ze dne 15. 6. 2018, 22. 6. 2018, 29. 6. 2018, 8. 7. 2018 a 23. 7. 2018 soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], který je po splatnosti. 7. Z přehledu poplatků soud zjistil, že k půjčce [číslo] byly účtovány poplatky za písemné výzvy v celkové výši 2 500 Kč a dále poplatky za emailové, telefonické a SMS výzvy. 8. Z výzvy právní zástupkyně žalobce ze dne 19. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení částky 9 457 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené prostřednictvím webových stránek [název webové stránky] a nákladů právního zastoupení, žalovaná byla vyzvána, aby dlužnou částku zaplatila do 3 dnů na specifikovaný bankovní účet. Z podacího lístku k této zásilce soud zjistil, že výzva k úhradě dlužné částky byla žalované zaslána poštou dne 21. 11. 2019 na adresu uvedenou ve smlouvě. 9. Ze sdělení [banka] soud zjistil, že v [měsíc] [rok] byla na účet [číslo] připsána částka ve výši 5 000 Kč, majitelem uvedeného účtu je dle sdělení banky [právnická osoba], [IČO], tedy žalobce. 10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi ním a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž poskytl žalobce žalované dne [datum] zápůjčku ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala nejpozději do dne 8. 6. 2018 vrátit žalobci částku 5 000 Kč spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 300 Kč, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s tím, že smlouva je vyhotovena v elektronické podobě a je smluvními stranami elektronicky podepsána. V souladu s § 1820 a následujících občanského zákoníku není vyloučeno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tzv. distančním způsobem, i v tomto případě však musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, tj. že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany si tak dohodly obsah smlouvy. Z žalobcem předložených listinných důkazů však uzavření smlouvy o zápůjčce nelze dovodit. Přestože žalobce popsal v žalobě způsob uzavření smlouvy a tento zároveň vyplývá z obchodních podmínek žalobce, kdy smlouva měla být podepsána elektronicky, svá tvrzení o způsobu uzavření smlouvy žalobce žádným důkazem nedoložil. Nelze tak mít za prokázané, že by mezi účastníky byla způsobem popsaným v žalobě uzavřena smlouva o zápůjčce. 13. Žalobce v žalobě tvrdil, že zápůjčka byla žalované prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, k žalobě však žádné potvrzení o provedené platbě nepřiložil a nepředložil je ani v průběhu řízení. K prokázání tvrzení o tom, že finanční prostředky byly žalované poskytnuty, navrhl žalobce„ vyžádání vyjádření bankovních ústavů, z jejich účtů byly prováděny transakce“. Protože žalobce v žalobě uvedl, že částka 5000 Kč měla být žalované připsána na účet číslo [bankovní účet], učinil soud dotaz na [banka], na jaké jméno je veden účet číslo [bankovní účet] a zda byla na tento účet v [měsíc] [rok] připsána platba ve výši 5 000 Kč. Ze sdělení [banka] zjistil, že majitelem účtu [číslo] je [právnická osoba], [IČO], tedy žalobce (nikoli žalovaná), a v [měsíc] [rok] byla na tento účet připsána částka ve výši 5 000 Kč. 14. K jednání soudu dne 15. 2. 2021 se žalobce ani jeho zástupce nedostavili. Za této situace soud nemohl poučit žalobce a vyzvat jej ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce se žalovanou a o poskytnutí zápůjčky, neboť jde o poučení poskytované u jednání. V případě, že se žalobce ani jeho zástupce k jednání n