34 C 229/2021-39 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 2.890 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení. V žalobních tvrzeních uvedla, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva. Žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny koncového zařízení (telefonu a ochranného skla), které jí poskytla žalobkyně, a to formou měsíčních splátek. Žalovaná však přestala hradit splátky, žalobkyně proto zesplatnila zbývající splátky. Žalovaná dluží žalobkyni na dlužných splátkách částku 2.890 Kč. Žalovaná skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když na výzvu soudu se žalovaná nevyjádřila, má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav uváděný žalobkyní v žalobě. Dle účastnické smlouvy ze dne 24.5.2015 ve spojení s dodatkem k účastnické smlouvě ze dne 19.2.2019 a dále nastaveními služeb a obchodními podmínkami se žalovaná zavázala k úhradě ceny koncového zařízení v hodnotě 5.989 Kč, kdy tato částka měla být uhrazena v 23 splátkách po 220 Kč a dále ochranného skla za částku 449 Kč v 11 splátkách po 30 Kč. Žalované byla vyúčtována částka 220 Kč vyúčtováním ze dne 6.4.2020 se splatností dne 20.4.2020, částka 220 Kč vyúčtováním ze dne 6.3.2020 se splatností 20.3.2020, částka 250 Kč vyúčtováním ze dne 6.2.2020 se splatností 20.2.2020 a částka 2.200 Kč vyúčtováním ze dne 28.7.2020 se splatností 11.8.2020. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 18.5.2021. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Vztah mezi účastníky je třeba posoudit jako inominátní smlouvu dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, kdy právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované možnost objednání služeb třetích stran prostřednictvím telekomunikační sítě, žalovaná se zavázala za tyto služby uhradit vyúčtovanou cenu. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Po podřazení zjištěného skutkového stavu ve věci pod výše citovaná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla v plném rozsahu podána důvodně, proto jí vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky 2.890 Kč na dlužných splátkách za poskytnuté koncové zařízení. Žalovaná neuhradila věřiteli dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku v prodlení s úhradou dluhu a žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení pouze ve výši 8,25 % od 12.8.2020 (tj. ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování). Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 1.489 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.