34 C 260/2021-34 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2.889 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení z částky 2.689 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedl, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Žalovaný se zavázal hradit půlroční pojistné, avšak pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 2.689 Kč neuhradil. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné 2.689 Kč a upomínací poplatek ve výši 200 Kč. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, má se proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Skutková zjištění učinil soud z listinných důkazů. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vyplývá, že předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalovaný se zavázal hradit roční pojistné, a to v částce 8.800 Kč, žalovaný neuhradil celkem žalobci částku 2.689 Kč za období od [datum] do [datum]. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil, je v prodlení s úhradou pojistného a žalobci tak vzniklo právo na úrok z prodlení, který byl však žalobcem požadován pouze z období od [datum] do zaplacení. Dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaný neuhradil věřiteli dluh, je tak v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobce předloženými důkazy v uvedeném rozsahu prokázán, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ohledně částky 200 Kč soud žalobu zamítl. Ohledně částky 200 Kč žalobce uvedl, že se jedná o poplatek za upomínání na základě smluvních ujednání. Z pojistné smlouvy však tento nárok žalobce nevyplývá. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 94 % předmětu řízení, neúspěšný ohledně 6 % předmětu řízení. Za této situace náleží žalobci právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 88 %. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 1.489 Kč, jelikož žalobci náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 88 %, přiznal mu soud na náhradě nákladů řízení částku 1.310,32 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.