41 C 130/2021-57 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 50 270 Kč a za zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z žalované částky od 22. 7. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako pojistitel a [příjmení] [příjmení], [datum narození], jako pojistník uzavřeli dne 21. 3. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tato pojistná smlouva byla uzavřena podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalobkyně se v této smlouvě zavázala, v případě pojistné události, specifikované v pojistné smlouvě, vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 citovaného zákona za splnění zákonných a smluvních podmínek. Žalobkyně tvrdila, že dne 25. 5. 2016 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní, v souladu s citovanou pojistnou smlouvou, vyplaceno pojistné plnění ve výši 50 270 Kč. Uvedla, že k výplatě tohoto pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek ve smyslu § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z rozhodnutí [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizováno], vyplynulo, že dne 24. 5. 2016 v 20:00 hodin na místní komunikaci náměstí [ulice] v obci [obec] při couvání s motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], z parkovacího stání na komunikaci se žalovaná plně nevěnovala řízení a levým zadním rohem svého motorového vozidla narazila do pravého předního boku motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], které řidič [jméno] [příjmení], [datum narození], zaparkoval na jednom z šikmých parkovacích stání na stejné straně pozemní komunikace vlevo od motorového vozidla [značka automobilu]. Žalobkyně tvrdila, že na motorovém vozidle [značka automobilu] majitele [jméno] [příjmení] vznikla odhadovaná škoda 1 000 Kč a na motorovém vozidle [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], majitele [jméno] [příjmení] vznikla odhadovaná škoda 20 000 Kč. Dále uvedla, že žalovaná zavinila dopravní nehodu, kterou neohlásila Policii České republiky, nezastavila vozidlo, neprokázala druhému účastníkovi nehody totožnost, nesdělila účastníkovi údaje o svém vozidle, nesepsala společný záznam o dopravní nehodě a místo nehody opustila. Žalovaná nehodu žalobkyni neoznámila a po celou dobu šetření dopravní nehody s žalobkyní nekomunikovala, proto žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila. Žalobkyně tvrdila, že vyzvala žalovanou k plnění písemnou výzvou ze dne 21. 6. 2019, k dnešnímu dni žalovaná svůj závazek neuhradila. Uvedla, že požaduje po žalované zaplacení částky 50 270 Kč a zákonný úrok z prodlení od 22. 7. 2019 do zaplacení. 2. V doplnění podání ze dne 13. 8. 2021 žalobkyně tvrdila, že závazek žalované není promlčen, neboť postihové právo je zvláštní originální nárok pojistitele, jehož promlčecí doba začíná běžet společně s okamžikem, kdy mohlo být právo vykonáno. Žalobkyně tvrdila, že samotné právo postihu nemůže vzniknout dříve, než je vyplaceno pojistné plnění, a proto nemůže být ani promlčeno. K výplatě pojistného plnění došlo dne 24. 6. 2019 a k promlčení dluhu tedy dojde dne 24. 6. 2022, a proto je námitka žalované bezdůvodná. Dále uvedla, že výzva zaslaná žalobkyni šla na chybnou adresu žalované, a proto netrvá na úrocích z prodlení. Ohledně nákladů řízení uvedla, že pokud bude pohledávka uhrazena před prvním jednáním, pak na nich netrvá, v opačném případě náhradu nákladů řízení požaduje. Rozporovala tvrzení žalované, že o nehodě nevěděla, když odkázala na rozhodnutí o příkazním řízení vedeném správním orgánem. 3. K výzvě soudu u jednání dne 5. 10. 2021 žalobkyně tvrdila, že výše vyplacené náhrady byly žalobkyní po předložení kalkulace provedené konkrétním autoservisem a vystavenými fakturami znovu přepočítávána a posléze bylo majiteli poškozeného vozidla vyplaceno méně, než bylo kalkulováno za opravu vozidla. Žalobkyně při stanovení výše nákladů spojených s opravou poškozeného vozu vycházela z databáze Audatex, která je standardní databází používanou všemi pojišťovnami, když majitel poškozeného vozu se přímo obrátil na autoservis [obec], který fakticky opravu prováděl a následně vyúčtoval cenu za provedenou opravu. Kalkulace autoservisu a realizace opravy byla provedena v roce 2016, posouzení této kalkulace ze strany žalobkyně bylo provedeno v roce 2019. Ohledně ceny vyplacené za nájem náhradního vozidla byl pojišťovnou zohledněn typ a cena poškozeného vozidla. 4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Tvrdila, že nárok žalobkyně je promlčen, neboť podle § 629 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je promlčecí lhůta tříletá, přičemž se jedná o tzv. lhůtu subjektivní, která závisí na vědomí subjektu, který způsobil škodnou událost, rozhodující je moment, kdy žalobkyně zjistila, že byla způsobena škoda a která osoba tuto škodu způsobila. Žalovaná uvedla, že k uplatnění škody u žalobkyně došlo dne 25. 6. 2016, a je tedy zřejmé, že počátek běhu promlčecí lhůty je třeba stanovit na den 27. 5. 2016. Ze spisového materiálu současně plyne, že poškozený znal poznávací značku vozidla, které způsobilo škodnou událost. Dále žalovaná tvrdila, že do okamžiku obdržení elektronického platebního rozkazu nevěděla nic o tom, že po ní někdo uplatňuje nárok spojený s výše popsanou škodnou událostí, do té neobdržela jinou výzvu ani uplatnění jakéhokoliv nároku, bylo to pro ni překvapivé, neboť se domnívala, že předmětným incidentem žádnou škodu nezpůsobila, respektive nezpůsobila škodu v rozsahu, v jakém je v nadepsaném řízení uplatňován. Žalovaná tedy tvrdila, že žalobkyní uplatněná částka neodpovídá škodě, která byla předmětným incidentem způsobena. Následně žalovaná rozporovala přiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni, neboť žalobkyně v předžalobní výzvě chybně uvedla příjmení žalované, když zaměnila její příjmení z [celé jméno žalované] na [příjmení], tento omyl měl za následek nedoručení zaslané předžalobní výzvy do rukou žalované a žalovaná se tak s ním nemohla seznámit. K jinému označení došlo i při podávání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který žalobkyně podala rovněž na jméno [jméno] [příjmení] na místo [celé jméno žalované]. S ohledem na tuto skutečnost žalovaná nebyla informována o úmyslu zahájit soudní řízení ze strany žalobkyně, a proto navrhla, aby žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. 5. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. 6. Z listiny nazvané„ Detail relace o dopravní nehodě“ ze dne 21. 6. 2019 bylo zjištěno, že došlo k dopravní nehodě dne 24. 5. 2016, a to nezjištěného vozidla řízeného neznámým řidičem a zaparkovaného vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno] [registrační značka] majitele [jméno] [příjmení], kdy ze zavinění dopravní nehody je důvodně podezřelý neznámý řidič, který při své jízdě s nezjištěným vozidlem se pravděpodobně plně nevěnoval řízení vozidla a při jeho manipulaci narazil do předních pravých dveří zaparkovaného vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno]. Na základě provedeného šetření bylo zjištěno, že předmětné vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno] bylo poškozeno vozidlem [anonymizováno] [registrační značka], které v době dopravní nehody řídila řidička [celé jméno žalované], kdy tato skutečnost byla oznámena správnímu orgánu Městskému úřadu Rosice k rozhodnutí. 7. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě, sepsaného Policí České republiky dne [datum], bylo zjištěno, že dne [datum] [anonymizováno] [údaj o čase] hodin došlo v [obec], na ulici [ulice] nám. 608, za obchodním domem [anonymizováno] [obec], k dopravní nehodě, pachatel dopravní nehody odjel, došlo k poškození osobního vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], a to k poškození pravých předních dveří. Z technického průkazu bylo zjištěno, že majitelem vozidla [registrační značka] je [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. 8. Z rozhodnutí o přestupku v příkazním řízení, vedeném u Městského úřadu Rosice, odboru dopravy, ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání přestupku, kterého se dopustila nedbalostním porušením § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, tím, že se dne 24. 5. 2016 v 20:00 hodin na místní komunikaci Náměstí [ulice] v obci [obec] se při couváním s vozidlem [anonymizováno] [registrační značka] plně nevěnovala řízení a levým zadním rohem svého vozidla narazila do pravého předního boku vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno] [registrační značka], které řidič [jméno] [příjmení] zaparkoval na jednom z šikmých parkovacích stání. Na vozidle [anonymizováno] majitele [jméno] [příjmení] vznikla odhadovaná škoda 1 000 Kč a na vozidle [příjmení] [příjmení] [jméno] majitele [jméno] [příjmení] vznikla odhadovaná škoda ve výši 20 000 Kč. Současně byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přestupku tím, že poté, co se do