42 C 67/2021-49 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], ve znění podání ze dne [datum], kterým vzal žalobu zpět ohledně části nároku na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení (řízení bylo v této části zastaveno usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]), se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 99 500 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z úvěru ve výši 10,45 % ročně z jistiny od 21.5.2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 849,47 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 54 249,25 Kč od 21.5.2020 do zaplacení. Žalobce uvedl, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], kdy z účinností ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] včetně dané pohledávky převedena na společnost [právnická osoba], byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [anonymizováno] [rok], kdy její nedílnou součástí byl i předpis splátek. Na základě této smlouvy poskytla uvedená společnost žalované úvěr v částce 45 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 21 % z jistiny úvěru za období, na které byl poskytnut ve výši 12 600 Kč, poplatkem za správu úvěru v částce 9 900 Kč a inkasním poplatkem v částce 15 300 Kč, kdy celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 37 800 Kč. Žalovaná tak měla původnímu věřiteli uhradit celkem částku 82 800 Kč v 16 měsíčních splátkách po 5 175 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, kdy celkem ve dvou platbách zaplatila 6 800 Kč. Šlo přitom o úhradu ve výši 5 200 Kč dne [datum] a úhradu ve výši 1 600 Kč dne [datum]. Ode dne následujícího po sjednané splatnosti celého úvěru, tj. dne [datum] tak již byl v prodlení se všemi sjednanými splátkami. Žalobce v doplnění žaloby zcela konkrétně uvedl, jak jednotlivé splátky započetl na pohledávky ze smlouvy o úvěru. Po těchto zápočtech tak žalovaná dlužila na jistině úvěru částku 45 000 Kč, na úroku za sjednanou dobu smlouvy částku 9 249,25 Kč, na poplatku za správu úvěru částku 8 545,50 Kč a na inkasním poplatku částku 13 205,25 Kč Celkem tak šlo o částku 76 000 Kč. Žalobce dále odkázal na ujednání o smluvní pokutě, kdy žalovaná se měl zavázat hradit v případě prodlení s jakoukoliv splátkou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Celkem tak na smluvní pokutě vyčíslené za období od [datum] do [datum] požadoval zaplacení částky 23 500 Kč, když v doplnění žaloby učinil výpočet této částky. Žalobce tvrdil, že s ohledem na to, že smluvní strany si sjednaly výši úroku pouze pro období 16 měsíců, dále byla nevrácená jistina úročena úrokem ve výši 10,45 % ročně odpovídajícím úrokové sazbě úvěrů na spotřebu domácnostem dle statistiky ČNB. K prověření úvěruschopnosti žalované žalobce uvedl, že původní věřitel tuto posoudil především z informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy a jejich ověřením z vyžádaných dokladů, které zaznamenal v žádosti o úvěr a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná měla přitom v žádosti o úvěr uvést, že je od [datum] zaměstnána ve [právnická osoba] [právnická osoba] s příjmem ve výši 19 260 Kč měsíčně. Výši měsíčních výdajů specifikovala na částku 10 560 Kč, použitelný příjem tak byl ve výši 8 700 Kč. Uvedla, že nemá vyživovací povinnost k dalším osobám. Žalovaná měla svým podpisem stvrdit pravdivost poskytnutých údajů. Žalovaná tak po ověření poskytnutých údajů a s ohledem na výši poskytovaného úvěru byla hodnocena jako schopná splácet úvěr ve sjednaných splátkách. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Následně již žalobci ničeho neuhradila. Žalobce se tak po ní domáhá zaplacení celkové dlužné částky 99 500 Kč tvořené nevrácenou jistinou úvěru, úroky za období trvání smlouvy, sjednanými poplatky a smluvní pokutou v částce 23 500 Kč. Dále se po žalované domáhá zaplacení úroku ve výši 10,45 % z jistiny, od [datum] do zaplacení. S ohledem na prodlení s úhradou peněžité částky se pak žalobce domáhá i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, který jednak za období od [datum] do [datum] kapitalizoval na částku 3 849,47 Kč a jednak se jej domáhá z částky 54 249,25 Kč (tj. z jistiny a pevně sjednaného úroku za dobu trvání smlouvy) od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Jednání nebylo zahájeno, když přítomní účastníci vyjádřili zájem věc vyřešit formou soudního smíru, o jehož konkrétních parametrech chtěli jednat. Žalovaná tehdy uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru uváděla skutečnosti o svých poměrech zástupci úvěrujícího. Pokud předkládala pracovní smlouvu uzavřenou na dobu určitou, pak tehdy předpokládala, že smlouva bude prodloužena, k tomu však nedošlo. Zástupce úvěrujícího se jí měl na tuto skutečnost dotazovat. Rovněž potvrdila, že výše výdajů, jak jí tehdy uvedla v žádosti o úvěr, odpovídala skutečnosti, neboť bydlí u syna a má jen minimální výdaje na bydlení. Rovněž bylo pravdou, že tehdy měla pouze jeden další závazek. Vzpomněla si, že zástupce úvěrujícího prostřednictvím mobilní aplikace prověřoval její závazky. Výši dlužných částek, jak je žalobce v žalobě požadoval a konkrétně vyčíslil, nikterak nezpochybňovala. 3. Soud tak první jednání ve věci odročil na [datum]. Žalovaná se k jednání bez řádné omluvy nedostavila, ačkoliv termín jednání jí byl znám z předchozího jednání, které nebylo zahajováno, kterého se účastnila. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a ve věci jednal v nepřítomnosti žalované. U tohoto jednání žalobce prostřednictvím právní zástupkyně sdělil soudu, že žalovaná nikterak nereagovala na jeho návrhy na uzavření smíru, k dohodě tak nedošlo. Setrval proto na žalobě v celém rozsahu. K prověření schopnosti žalované splácet úvěr zdůraznil, že sama žalovaná potvrdila, že její schopnost splácet úvěr byla prověřena tak, jak je uvedeno v žalobě. Potvrdila správnost údajů, které uváděla v žádosti o úvěr i to, že právní předchůdce žalobce ověřoval její další závazky. Navrhnul proto, aby soud žalobě zcela vyhověl. 4. Soud při jednání provedl dokazování žalobcem předloženými listinami, z nichž zjistil následující skutkový stav. Smlouvou o úvěru [číslo] [rok] bylo prokázáno, že dne [datum] společnost [právnická osoba] a žalovaná podepsali tuto smlouvu o úvěru, která měla být sjednána jako smlouva o spotřebitelském úvěru. Touto smlouvou se uvedená společnost zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 45 000 Kč s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou sjednanou na dobu určitou a žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem ve výši 21 % ročně za období 16 měsíců, poplatkem za správu úvěru ve výši 9 900 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 15 300 Kč, tedy celkem částku 82 800 Kč, splatit v 16 měsíčních splátkách po 5 175 Kč. Žalovaná potvrdila převzetí částky 45 000 Kč v hotovosti. V čl. V. bodě 2 smlouvy se smluvní strany dohodly, že dnem splatnosti poslední splátky přirůstá nesplacená část úroků k jistině. V čl. V bodě 4 smlouvy bylo obsaženo ujednání o smluvní pokutě v případě prodlení dlužníka ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kdy souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Pro případ prodlení s hrazením splátek úvěru se pak smluvní strany dohodly na placení úroků z prodlení v zákonné výši. Žalovaná prohlásila, že před uzavřením smlouvy poskytla věřiteli k jeho žádosti přesné a pravdivé údaje o své finanční situaci, o svých příjmech, o pravidelných měsíčních nákladech a výdajích a dalších půjčkách. Ke smlouvě je připojen přehled splátek. Z přehledu plateb, které žalovaná jakkoliv nerozporovala, má soud za prokázané, že žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr celkem 6 800 Kč, kdy hradila částky, jak je žalobce uvedl v žalobě. 5. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru podepsaného žalovanou dne [datum] ve spojení s tvrzeními žalované, jak je uvedla u jednání soudu dne [datum], má soud za prokázané, že žalovaná v době před uzavřením smlouvy byla zaměstnána u [právnická osoba] [právnická osoba], kdy dnem nástupu do práce byl den [datum], smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Žalovaná potvrdila úvěrujícímu, že smlouva bude prodloužena, když to v době uzavírání úvěrové smlouvy předpokládala. Tyto skutečnosti pak vyplývají i z pracovní smlouvy ze dne [datum], v níž byla stanovena měsíční mzda žalované na částku 31 500 Kč hrubého. Z předložených výplatních pásek za období ledna, února a března 2018 pak má soud za prokázané, že žalované byla v těchto měsících vyplacena mzda v částkách 22 612 Kč, 22 105 Kč a 13 065 Kč, kdy toto odpovídá průměrné čisté mzdě ve výši 19 260 Kč, jak jí žalovaná uvedla v žádosti o úvěr. Soud má s ohledem na potvrzení žalované učiněné výslovně u jednání za prokázané i další skutečnosti uvedené v žádosti o poskytnutí úvěru, tedy, že žalovaná bydlela u syna, byla rozve