42 C 71/2021 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], ve znění podání ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 28 125 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši ode dne [datum] do zaplacení. Žalobce v žalobě uvedl, že původní věřitel – [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil na žalobce pohledávku za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. K vlastní pohledávce žalobce uvedl, že původní věřitel uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, a to pomocí prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na jeho webových stránkách. Žalovaný se měl zaregistrovat zadáním osobních údajů na webové stránce [webová adresa], kde uvedl i své telefonní číslo a emailovou adresu. Tím zahájil kroky ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace měl zaslat žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření jeho úvěruschopnosti mu měl být v rámci webového rozhraní zaslán návrh smlouvy s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 28 124,51 Kč, a splatností dne [datum]. Žalovaný měl smlouvu podepsat specifickým SMS kódem, kdy k tomu žalobce citoval čl. 4 obchodních podmínek. K prověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr žalobce pouze obecně uvedl, že původní věřitel provedl výpočet doložitelných příjmů a výdajů. Klientům má být přitom ponechána rezerva 10 % mezi doložitelnými příjmy a výdaji mimo splátku, kdy musí jít minimálně o částku životního minima. Původní věřitel měl nahlédnout do insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí. Měl provést lustraci dokladu totožnosti žalovaného v databázi neplatných dokladů. K čerpání úvěru žalovaným doplnil, že úvěr měl být žalovaným čerpán v několika částkách vždy na účet [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], kdy jednotlivá čerpání specifikoval přesnou částkou. V původním návrhu pak tvrdil poskytnutí úvěru na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Dle nejmladší faktury splatné dne [datum] dlužil žalovaný žalobci částku 28 124,51 Kč. Žalovaná částka se přitom skládá ze součtu výběrů a poplatků za výběry dle smlouvy celkem v částce 19 997,84 Kč již snížené o případné úhrady, dále z náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 2 x 250 Kč a z úroků ve výši 7 626,67 Kč. Žalovaný uvedenou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, žalobce se tak domáhá jejího zaplacení spolu s úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury v zákonné výši. Případně se domáhá v části jistiny vydání bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum], žalobce a jeho právní zástupce se z účasti na jednání omluvili, žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložil a k důkazu označil žalobce, kterými byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce k důkazu předložil smlouvu o revolvingovém úvěru označenou datem [datum], kdy jako smluvní strany jsou uvedeni [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient. Smlouva neobsahuje číslo bankovního účtu žalovaného, na nějž má být úvěr poskytnut. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru do výše sjednaného úvěrového limitu a závazek klienta úvěr splatit spolu s úroky a poplatky za podmínek dané smlouvy a dle obchodních podmínek. Úvěrový limit byl uveden ve výši 80 000 Kč, úroková sazba ve výši 10,40 % měsíčně. Úvěr měl být splácen spolu s úroky a případně poplatkem za čerpání pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle obchodních podmínek, tj. ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo ve výši 1 000 Kč, dle toho, která částka bude vyšší, splatnost byla uvedena v ten jistý kalendářní den, ke kterému byly finanční prostředky dle této smlouvy připsány na bankovní účet klienta. Smlouva neobsahuje podpis žádné ze smluvních stran. Žalobce dále k důkazu předložil nikým nepodepsané listiny – obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice a standardní informace o spotřebitelském úvěru. Soud z uvedených listin nemá za prokázané, že by právní předchůdce žalobce – společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru o tvrzeném obsahu. Žalobce v tomto směru neunesl břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní, když především dostatečným způsobem netvrdil, jakým konkrétním jednáním žalovaného k uzavření takové smlouvy mělo dojít. Pokud uvedl, že po registraci na webových stránkách uvedené společnosti v rámci uživatelského účtu měl žalovaný vložením SMS kódu odsouhlasit (podepsat) smlouvu o tvrzeném obsahu, která mu měla být zaslána na email, pak žalobce netvrdil, jaký kód a kdy byl žalovanému k ověření jeho jednání zaslán, jak a kdy smlouvu vložením takového konkrétního kódu odsouhlasil, z čeho vyplývá, že by mělo jít právě o odsouhlasení smlouvy o předloženém obsahu a uvedeného data. Předložené nepodepsané listiny pak uzavření konkrétní smlouvy, případně odsouhlasení obchodních podmínek, prokazovat nemohou. Žalobce nepředložil žádné důkazy k tvrzení o prověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, nedoplnil tvrzení o tom, jaké skutečnosti o poměrech žalovaného byly zjištěny a jak byly případně hodnoceny, když pouze obecně tvrdil, jak obvykle prověření úvěruschopnosti klientů probíhá, jaké skutečnosti jsou hodnoceny. Žalobce však ničeho netvrdil k tomu, jaké údaje o příjmech a výdajích žalovaného zjistil, případně o jeho rodinných a sociálních poměrech, netvrdil nic k tomu, jaké skutečnosti případně zjistil nahlédnutím do nebankovních registrů dlužníků, či dalších registrů. Soud tak nemá za prokázané, že právní předchůdce žalobce před tvrzeným uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru prověřil s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. 5. Žalobce tvrdil, že žalovaný čerpal úvěr tak, že mu opakovaně byly na účet poukazovány různé částky. V původní žalobě tvrdil, že platby jednotlivých částek byly poukázány na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], kdy navrhnul, aby soud učinil dotaz na banku ohledně majitele tohoto účtu ke dni [datum]. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že jde o úvěrový účet, jehož majitelem je žalovaný. Takové číslo účtu je ohledně žalovaného uvedeno i na listině [jméno] application info. Následně v doplnění žalobních tvrzení žalobce tvrdil, že čerpání úvěru probíhalo na účet [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Nenavrhnul, aby případně soud učinil dotaz ohledně majitele tohoto účtu v daném období. K tvrzenému čerpání úvěru doložil jednotlivá potvrzení o provedené platbě. Z potvrzení o provedené platbě má soud za prokázané, že z účtu společnosti [právnická osoba] byly na účet [číslo] poukázány pod variabilním symbolem [číslo] tyto částky, dne [datum] částka 5 000 Kč a částka 10 000 Kč, dne [datum] částka 15 000 Kč a dne [datum] částka 14 795 Kč. Dále pak z účtu uvedené společnosti byla dne [datum] poukázána na účet [bankovní účet] pod shodným variabilním symbolem částka 7 000 Kč Celkem jde o platby ve výši 51 795 Kč. Není zřejmé, jaký byl účel těchto plateb. Z předložených důkazů rovněž není zřejmé, zda majitelem účtu [číslo] byl žalovaný. Žalobce dále předložil k důkazu listinu adresovanou od [právnická osoba] žalovanému, listina obsahuje platební informace. Na listině je uveden [variabilní symbol], aktuální zůstatek po poslední provedené platbě ke dni [datum] je uveden ve výši 12 997,84 Kč, je uveden výběr v částce 7 000 Kč, dále dvakrát náhrada účelně vynaložených nákladů v částce vždy 250 Kč a úroky za období čerpání 7 626,67 Kč. Celková dlužná částka k datu splatnosti je pak uvedena ve výši 28 124,51 Kč. Splatnost je uvedena ke dni [datum], neuhrazené částky z minulého období jsou uvedeny ve výši 8 897,53 Kč a aktuální povinná minimální měsíční splátka ve výši 3 515,56 Kč. Z listiny není patrno, jaké částky případně žalovaný v minulosti na tvrzený čerpaný úvěr uhradil, na jaké položky byly platby případně započteny, není patrno, kolik kdy případně uhradil na jistině úvěru, na úrocích, poplatcích či jiných nákladech. Není patrno, kolik žalovaný případně dluží na jistině a jak byla taková částka stanovena. 6. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že touto smlouvou bylo sjednáno, že společností [právnická osoba] budou na žalobce postupovány soubor pohledávek. Z předložené přílohy k této smlouvě je zřejmé, že na žalobce byla postupována i pohledávka za žalovaným ve výši 28 056,14 Kč. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované písemně oznámeno, což je prokázáno oznámením ze dne [datum], téhož dne mu byla zasílána i předžalobní upomínka, což je prokazováno touto upomí