5 C 230/2020-20 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou ze dne 30. 4. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 980 Kč s 9 % úrokem z prodlení od 18. 12. 2018 do zaplacení, přiznání práva na náhradu nákladů řízení. Tvrdila, že její právní předchůdce, původní věřitel [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovaným 15. 11. 2018 smlouvu o úvěru, na základě této smlouvy poskytl žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 17. 12. 2018. Žalovaný však úvěr ve výši 6 000 Kč a ani poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 980 Kč, který byl splatný v den splatnosti úvěru, neuhradil. Dále žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce pohledávku za žalovaným žalobkyni postoupil na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 12. 2019 mezi [právnická osoba], [IČO] coby původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní coby postupníkem. Dle tvrzení žalobkyně je původní věřitel českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání bylo mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Pro případ, že by nebyl uznán nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, žádala žalobkyně přiznání žalované částky coby nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz podepsaného soudu ze dne 28. července 2020, č. j. EPR 100826/2020 – 8, byl zrušen usnesením ze 17. 9. 2020, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Veškeré písemnosti mu byly zasílány na adresu evidovaného trvalého pobytu. Předvolání k jednání nařízenému na 18. 1. 2021 mu takto bylo doručeno dne 3. 12. 2020. Právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil z důvodu procesní ekonomie. Pro případ, že by soud na jednání konaném v nepřítomnosti žalobce nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, například proto, že by žalovaný na nařízeném jednání tvrdil a prokázal zcela nová podstatná tvrzení, která dosud nebyla součástí jeho podání, požádal, aby byl vyzván k doplnění tvrzení a důkazních návrhů. 4. Soud uvedeného dne 18. 1. 2021 jednal v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobce, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, z nichž aktivní legitimace žalobkyně k podání této žaloby nebyla prokázána. Žalobkyně k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni předložila soudu Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2019, která byla uzavřena mezi [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] (společnost s ručením omezením založená dle právního řádu [země], registrační číslo [anonymizováno]) coby postupitelem a [právnická osoba], [IČO] coby postupníkem. Smlouvu tedy neuzavřel původní věřitel v žalobě označený, a to [právnická osoba], [IČO], která je zapsaná u Městského soudu v Praze od 7. 5. 2007 pod C [číslo] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. 6. Ani další žalobkyní doložené listinné důkazy neprokazují, že by žalobkyně byla ve věci aktivně legitimována, přičemž předpokladem úspěšnosti každé žaloby je, že označení účastníci řízení mají věcnou legitimaci, ať již aktivní či pasivní. Nedostatek věcné legitimace tak vede bez dalšího k zamítnutí žaloby. 7. Jelikož se žalobkyně k nařízenému jednání dne 18. 1. 2020 nedostavila, nemohla být poučena ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit tvrzení k postoupení pohledávky na žalobkyni, a ani o důkazním břemenu, tj. o povinnosti doložit smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní. Jelikož se žalobkyně z jednání omluvila, zbavila tak soud možnosti poskytnout jí poučení ve smyslu 118a o. s. ř., které soud poskytuje pouze účastníkům přítomným u soudního jednání. Nemohl-li soud poskytnout toto poučení u jednání, není oprávněn a ani povinen sdělovat žalobkyni potřebná poučení jiným způsobem a není ani povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. S ohledem na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu se na takového účastníka, který se z jednání omluvil a souhlasil s projednáním věci, hledí jako na účastníka řádně poučeného. Z důvodu neprokázané aktivní věcné legitimace žalobkyně k podání předmětné žaloby tak soudu nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout výrokem I. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.