7 C 174/2022-22 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 1 016 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky za dobu od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo MojePojištění majetku. Pojištění vzniklo ke dni [datum]. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly i pojistné podmínky. Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala k pravidelným splátkám pojistného, a to měsíčně ve výši 420 Kč, s datem splatnosti vždy k 18. dni v měsíci. Žalovaná nehradila předepsané splátky pojistného pravidelně a v plné výši. Poslední splátku pojistného ve výši 420 Kč žalovaná uhradila dne [datum]. Z toho důvodu zaslala žalobkyně žalované upomínku o zaplacení pojistného, ve které ji poučila, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila, pojištění tak ke dni [datum] zaniklo. Ode dne vzniku pojištění ([datum]) do dne jeho zrušení ([datum]) bylo žalované předepsáno na pojistném uhradit celkem 12 936 Kč. Žalovaná do dne podání žaloby uhradila toliko 11 920 Kč. Dlužné pojistné tak činí částku 1 016 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla k jejímu zaplacení vyzvána předžalobní výzvou. 2. Elektronický platební rozkaz Okresního soudu Brno-venkov ze dne 16. 3. 2022, č. j. EPR 25816/2022-5, byl zrušen usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 14. 6. 2022, č. j. EPR 25816/2022-8, podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. 3. Dne [datum] bylo jednáno v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně; právní zástupce žalobkyně se omluvil. Bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř.; předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. 4. U jednání dne [datum] bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (§ 125 o. s. ř.). Byl tak zjištěn skutkový stav podle skutkového děje sděleného v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). 5. Pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění nemovitosti KOMFORT. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 6 900 Kč ročně, s měsíční splátkou pojistného ve výši 420 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti MojePojištění ze dne [datum]. Z upomínky ze dne [datum] zaslané žalované bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou upomenula na dlužné pojistné a upozornila ji na možný zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného. O zániku pojištění ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného žalobkyně informovala žalovanou dopisem ze dne [datum], kterým ji zároveň vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 1 016 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 6. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), kdy podle odstavce 1 tohoto ustanovení se pojistník zavazuje pojistiteli hradit pojistné. Podle ustanovení § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souladu s ustanovením § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalovaná neplnila svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila na pojistném částku 1 016 Kč. Žalobkyně tak oprávněně požaduje v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 o.z. toto dlužné pojistné, soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s placením dluhu do prodlení, soud přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, neboť výše úroků požadovaná žalobkyní odpovídá výši úroků podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni nahradit k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Lhůta ke splnění uložené povinnosti byla stanovena v trvání tří dnů, v souladu s § 160 o. s. ř.