8 C 131/2021-50 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 408 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10% ročně za dobu od 8. 1. 2020 do zaplacení. Tvrdí, že dne 27. 6. 2019 převezl žalovaného služebním vozidlem do protialkoholní záchytné stanice v [obec], přičemž bylo celkem najeto 63 km, a náklady na převoz žalovaného představují žalovanou částku. Žalovaný byl silně pod vlivem alkoholu, padal na zem, nebyl schopen chůze a byl agresivní na svoji matku i na hlídku policie, bylo mu naměřeno 3,19 promile alkoholu v dechu. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky, avšak marně. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Na požádání matky žalovaného se do jejího bydliště [obec] – [část obce a číslo] dostavila hlídka obvodního oddělení Policie ČR [obec]. Na místě se nacházel žalovaný zjevně silně pod vlivem alkoholu, padal na zem, nebyl schopen rovné chůze a choval se agresivně jak vůči své matce, tak i vůči hlídce policie. [ulice] zjistila, že žalovaný přišel za svojí matkou a před jejím domem vzal do ruky kámen a vyhrožoval jí, že pokud mu neotevře, rozbije okno, a urážel ji vulgárními výrazy. Žalovanému byla provedena dechová zkouška s výsledkem 3,19 promile alkoholu v dechu. Žalovaný ohrožoval svůj život a zdraví, rozhlížel se po okolí zejména kvůli možnému pokusu o útěk, čímž byla ohrožena bezpečnost osob a majetku. Žalovaný byl proto zajištěn a byla mu přiložena služební pouta. Žalovaný byl převezen na [anonymizována dvě slova] policie [obec] k sepsání písemností a po té byl eskortován do protialkoholní záchytné stanice [obec], [ulice a číslo], kam byl předán téhož dne v [údaj o čase] hodin lékařce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Tento zásah policejní hlídky je veden pod [číslo jednací] [číslo]. Při převozu bylo použito služební vozidlo Škoda Octavia [registrační značka], které najelo celkem 63 km na trase [obec], ulice [ulice a číslo] v 9.45 hod. do [obec], [ulice a číslo] v 10,23 hodin, a dále zpět v 11,30 hodin. Žalobce dne 9. 8. 2019 pod [číslo jednací] v protokolu o vyčíslení nákladů na použití služebního dopravního prostředku stanovil podle § 1 a § 4 vyhlášky 333/2018 Sb. náklady na použití služebního vozidla částkou 408 Kč. Z toho náklady na provoz vozidla činí 258,30 Kč za 63 ujetých km při sazbě 4,10 Kč/km. Druhou složkou žalované částky je částka 150,14 Kč představující náklady na pohonné hmoty při spotřebě 7,2 litru benzinu 95 na 100 km a ceně benzinu 33,10 Kč/litr. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem z 16. 12. 2019, v němž vyzval žalovaného k úhradě žalované částky do 7. 1. 2020 s tím, že jinak se obrátí se svým nárokem na soud. V řízení však nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. 4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách a podle zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. 5. Povinnost podrobit se orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je stanovena v § 20 zákona 65/2017 Sb. tak, že podle odst. 1 písmeno b) je touto povinností vázána osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Vyzvat takovou osobu ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je v souladu s ustanovením § 21 odstavec 1 téhož zákona oprávněn mimo jiné příslušník Policie ČR. 6. V daném případě došlo k tomu, že žalovaný ve stavu opilosti kamenem vyhrožoval matce, že pokud mu neotevře, rozbije okno, vulgárně svoji matku urážel, choval se agresivně nejen k ní, ale i k hlídce policie, nebyl schopen rovné chůze a padal na zem. U žalovaného tudíž bylo důvodné podezření, že se požitím alkoholu uvedl do stavu, v němž bezprostředně ohrožoval sebe, jiné osoby a majetek. Opilost u žalovaného zjistila hlídka policie, která mu naměřila 3,19 promile alkoholu v dechu. Žalobce na základě toho provedl odvoz žalovaného služebním vozidlem do protialkoholní záchytné stanice. Tato stanice je ve smyslu § 89a zákona 373/2011 Sb. zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Taková osoba je podle § 89b odstavec 1 téhož zákona povinna podrobit se vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení, kterým je protialkoholní záchytná stanice, za účelem provedení lékařského vyšetření, hradí vyšetřovaná osoba, pokud se prokáže přítomnost alkoholu. Tato povinnost je obsažena v § 24 odstavec 3 zákona č. 65/2017 Sb. a v § 89e odstavec 1 zákona č. 373/2011 Sb. s tím, že taková osoba hradí tyto náklady tomu, komu tyto náklady vznikly. 7. U žalovaného byla zjištěna silná opilost, jak je výše uvedeno, a v důsledku toho mu vznikla povinnost uhradit žalobci náklady na dopravu do záchytné stanice, kam byl žalobcem dopraven služebním vozidlem. Soud ověřil shora uvedený výpočet nákladů za použití služebního vozidla i nákladů za pohonné hmoty, a tento výpočet shledal správným s tím, že odpovídá citované vyhlášce [číslo] Sb. i údajům v technickém průkazu vozidla. 8. Pro splnění výše uvedené povinnosti žalovaného není zákonem stanovená doba, a účastníci si žádnou lhůtu nesjednali. Podle § 1958 odstavec 2 občanského zákoníku může věřitel, tedy žalobce, požadovat plnění ihned, a dlužník, tedy žalovaný, je poté povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu. V řízení nebylo prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec, byla předžalobní výzva z 16. 12. 2019 žalovanému odeslána anebo doručena. Za první prokazatelnou výzvu k plnění je tudíž třeba považovat až žalobu v této věci, která byla žalovanému doručena dne 11. 11. 2021. Žalovaný měl plnit bez zbytečného odkladu, tedy do 16. 11. 2021, a od následujícího dne 17. 11. 2021 je v prodlení. Od téhož dne žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Jinou sazbu úroků z prodlení si účastníci neujednali. 9. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti přiznal soud žalobci plně žalovanou jistinu s úrokem z prodlení až od 17. 11. 2021 do zaplacení, a výrokem II. tohoto rozhodnutí žalobu zamítl ve zbytku úroků z prodlení. 10. Žalobce měl ve sporu úspěch v převážné části předmětu řízení, jeho neúspěch se týká pouze části příslušenství pohledávky. Soud proto uložil žalovanému v souladu s ustanovením § 142 odstavec 1 o. s. ř. povinnost nahradit žalobci náklady řízení 300 Kč podle § 151 odstavec 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 1 odstavec 1 a 3 písmeno a) vyhlášky 254/2015 Sb. Žalobce není v řízení zastoupen advokátem, a částka 300 Kč odpovídá paušální náhradě za úkon spočívající v sepisu žaloby. Soud žalobci nepřiznal ještě další paušální náhradu za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. I když nebylo prokázáno, že by žalobce odeslal žalovanému výzvu k plnění shora uvedenou ze dne 16. 12. 2019, přiznal soud žalobci náklady řízení, neboť žalovaný si musel být zcela jistě vědom toho, že byl odvezen služebním vozidlem do protialkoholní záchytné stanice, a že bude muset žalobci za tuto činnost poskytnout náhradu. 11. Žalobce je podle § 11 odstavec 2 písmeno a) zákona 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění osvobozen od soudních poplatků. S ohledem na výsledek sporu přešla ve smyslu § 2 odstavec 3 téhož zákona poplatková povinnost na žalovaného, který není osvobozen od soudních poplatků. Soudní poplatek činí 1.000 Kč podle položky 1 odstavec 1 písmeno a) sazebníku soudních poplatků, který tvoří přílohu zákona o soudních poplatcích.