11 C 241/2022-43 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k soudu dne 27. 9. 2022, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 18 944 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. Žalobce v žalobě uvedl, že jako poskytovatel spotřebitelského úvěru poskytl žalovanému na jeho žádost dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč. Tento byl původně splatný dne 26. 7. 2022. Před poskytnutím úvěru žalobce posuzoval schopnost žalovaného úvěr splácet s řádnou pečlivostí, jak má na mysli § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce ověřil totožnost žalovaného pomocní ověřovací platby v částce 1 Kč z účtu žalovaného a z kopie jeho občanského průkazu. Dle ujednání ve smlouvě zaslal žalobce žalovanému 2 upomínky k úhradě, čímž mu vznikly náklady, které naúčtoval žalovanému v souladu se smlouvou v částkách 450 Kč, resp. 650 Kč. Dále byl žalobce nucen předat pohledávku k vymáhání inkasní agentuře, za což žalovanému v souladu se smluvním ujednáním vyúčtoval částku 1 500 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil, nedodržel převzatý závazek, žalobci tak vznikly náklady navíc. Žalobce v souladu se smluvním ujednáním naúčtoval žalovanému i smluvní pokutu ve výši 2× 1 200 Kč v souladu s čl. 7.2 smlouvy. Celková výše smluvní pokuty ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru je pak 2 400 Kč, což činí 30 % jistiny. Dále dlužník prostřednictvím prostředků komunikace na dálku se zavázal úvěr vrátit společně s poplatkem za poskytnutí ve výši 8 544 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl k úhradě dlužné částky vyzván upomínkou odeslanou dne 3. 8. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, přestože mu žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly zaslány na adresu místa trvalého pobytu, dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) a doručeny vhozením do schránky dne 4. 11. 2022. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 1. 12. 2022. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Žalobce souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. O odročení jednání nepožádal žádný z účastníků. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků na základě předložených listinných důkazů. 4. Žalobce tvrdil uzavření úvěrové smlouvy mezi účastníky. Jako důkaz k tomu označil a předložil smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], přílohu [číslo] k této – ceník a sazebník poplatků, předsmluvní informace ze dne 23. 6. 2022, potvrzení o provedení tuzemské platby ve výši 1 Kč ze dne 12. 1. 2022 a potvrzení o provedení tuzemské platby ve výši 8 000 Kč ze dne 23. 6. 2022, upomínky k úhradě dluhu ze dne 3. 8. 2022, včetně dokladu o jejím doručování (podací lístek) ze dne 16. 8. 2022, opět s dokladem o jejím doručování žalovanému (podací lístek), poslední výzvu před žalobou ze dne 31. 8. 2022, včetně dokladu o jejím doručování žalovanému (podací lístek). Soud má za to, že z předložených listin nemůže být prokázáno uzavření předmětné úvěrové smlouvy mezi účastníky. Pokud jde o samotnou úvěrovou smlouvu a předsmluvní informace, pak se jedná o listiny, které nebyly žalovaným řádně podepsány. Z uvedených listin přesvědčivě nevyplývá, že by se žalovaný seznámil se smlouvou o úvěru a předsmluvními informacemi a že by s těmito listinami vyslovil souhlas a zároveň je prokazatelně podepsal, tedy vyjádřil svou vůli být jimi vázán (například verifikovaným elektronickým podpisem s platným certifikátem). Žalobcem předkládané a také jím vyhotovené listiny (smlouva o úvěru, předsmluvní informace), které obsahují údaje žalovaného a číslo IP adresy, aniž by z tvrzení žalobce a dalších jím označených důkazů vyplývalo, že jde o IP adresu užívanou žalovaným a že jejím prostřednictvím odsouhlasil text žalobcem předložené smlouvy, nemohou takovou skutečnost prokázat, není z nich seznatelná vůle žalovaného smlouvu předmětného obsahu uzavřít. Skutečnost, že smlouva byla ze strany žalovaného s žalobcem skutečně uzavřena, nevyplývá ani z dalších listin předložených žalobcem, konkrétně z potvrzení o obdržené platbě ve výši 1 Kč dne 12. 1. 2022 a ani z potvrzení o provedené platbě ve výši 8 000 Kč ze dne 23. 6. 2022. Žalobce neprokázal, že účet číslo [bankovní účet], z kterého byla částka ve výši 1 Kč odeslána na účet žalobce a na který byla z účtu žalobce převedena částka ve výši 8 000 Kč, byl skutečně účtem žalovaného, případně účtem, se kterým by měl žalovaný právo dispozice, když osoba je identifikována pouze označením„ [celé jméno žalovaného]“. Z kopie občanského průkazu žalovaného, který soudu byl rovněž předložen, nebyly zjištěny žádné pro rozhodnutí relevantní skutečnosti. Žalobce tak v tomto směru neunesl břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní. 5. K jednání v termínu shora se žalobce nedostavil. Za této situace soud nemohl poučit žalobce a vyzvat jej ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy, vyplacení částky ve výši 8 000 Kč žalovanému a dále k označení důkazů k prokázání tvrzení o sjednání požadovaných poplatků, smluvních pokut. Uvedené ustanovení upravuje poučení účastníka přítomného při jednání. V případě, že se žalobce k jednání nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání, znemožnil soudu, aby mu poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř., poskytl. Soud za takové situace není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání (v této souvislosti, například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Jelikož v řízení nebyla provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy, poskytnutí částky ve výši 8 000 Kč žalovanému a sjednání poplatků a smluvních pokut, prokázána, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene. 6. Soud proto zamítl žalobu pro neunesení břemene důkazního žalobcem. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve věci neúspěšný žalobce by byl povinen hradit náklady řízení žalovaného. Jelikož však žalovanému prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.