14 C 264/2021-77 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 8 945 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 29. 3. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dlužná částka představuje neuhrazený příspěvek, k jehož zaplacení je povinen vlastník, popřípadě provozovatel motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalovaný, který je ukrajinské národnosti, je v současné době neznámého pobytu, soud mu proto podle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanovil opatrovníka, a to Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa]. Opatrovník ve svém písemném vyjádření i jako zástupce žalovaného před soudem namítl nedostatek pravomoci zdejšího soudu k projednání sporu, neboť žalovaný není českého původu a nebyl předložen žádný relevantní důkaz o tom, že by k okamžiku podání žaloby (28. 5. 2021) měl bydliště v České republice. Rovněž neexistuje žádný důkaz o tom, že by se žalovaný v České republice zdržoval. Pokud by soud tomuto návrhu nepřisvědčil, navrhl opatrovník žalovaného zamítnutí žaloby, neboť není postaveno najisto, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem, popřípadě provozovatelem předmětného vozidla. V daném případě soud nejprve zkoumal otázku své pravomoci a příslušnosti, neboť žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny. Vztahy s Ukrajinou jsou upraveny smlouvou číslo 123/2002 Sb. m.s., podle které odpovědnost za náhradu škody, kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Přitom, pokud ten, kdo škodu způsobil, nebo ten, komu byla škoda způsobena, jsou občany a bydlí, anebo mají své sídlo a jsou registrováni na území druhé smluvní strany, mohou se použít rovněž právní předpisy této druhé smluvní strany. Pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu mají justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí v souladu s odst. 1 tohoto článku (čl. 51). Vzhledem k tomu, že se jedná o speciální regres a ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody (nezaplacení povinného pojištění) došlo na území České republiky, k posouzení vztahu účastníků se použije české právo a české soudy jsou také pravomocné ve věci rozhodnout. V daném případě se jedná o povinnost stanovenou přímo zákonem, tedy nikoli o typicky smluvní závazkový vztah. Pravomoc soudů se pak bude řídit kolizní normou dle čl. 49 smlouvy, tedy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Ze sdělení Městského úřadu Šlapanice i z přehledu pojištění předmětného vozidla [anonymizováno], [registrační značka], soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný byl v předmětném období od 25. 7. 2019 do 4. 12. 2019 vlastníkem i provozovatelem tohoto vozidla a neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k této skutečnosti zaslal žalobce žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 8 645 Kč. Ze sdělení pošty bylo zjištěno, že adresát zásilku ve stanovené odběrní lhůtě nevyzvedl. Zásilka byla doručena fikcí ke dni 25. 2. 2020. Následně dne 4. 6. 2020 zaslal žalobce žalovanému upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku spolu s náklady ve výši 9 084 Kč. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Nárok uplatněný v žalobě je důvodný, neboť žalobce dostatečným způsobem prokázal, že žalovaný byl v rozhodném období od 25. 7. 2019 do 4. 12. 2019 vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla a že neměl uhrazeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V daném případě se jedná o 133 dnů vynásobeno denní sazbou 65 Kč, to je celkem částka 8 645 Kč. Poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek požaduje žalobce na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Dne 11. 1. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku nezaplatil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., přičemž za první den prodlení je nutno považovat 29. 3. 2020, kdy uplynula třicetidenní lhůta stanovená žalobcem ve výzvě k úhradě příspěvku. Tuto výzvu žalovaný obdržel dne 25. 2. 2020 (fikce doručení). Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši 3 667 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (1 úkon za 200 Kč) podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14 odst. 5 písm. a), citované vyhlášky, a dále odměnu advokáta za 1 úkon právní služby po 1 500 Kč dle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – účast u soudního jednání a 1 režijní paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 3, shora citované vyhlášky. Žalobce dále uplatňuje DPH 21 %, neboť zástupkyně žalobce je plátkyní této daně.