14 C 31/2022-37 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit částku 5 500 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč, úrokem z prodlení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 691,64 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 524,50 Kč. Žalobce v žalobním návrhu uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru dne 6. 9. 2019 [číslo]. Žalovanému byla poskytnuta částka 5 500 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s příslušenstvím do 27. 2. 2020. Žalovaný svůj závazek včas nesplatil. Pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou ze dne 11. 6. 2021 s účinností od 14. 6. 2021. Změna věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2021. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Podáním ze dne 3. 8. 2022 vzal žalobce svou žalobu zpět pro částku 2 674,50 Kč, která představuje kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 524,50 Kč. Proto soud řízení v částce 2 674,50 Kč zastavil podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu. 3. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když na výzvu soudu se žalovaný nevyjádřil, má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. 4. Po provedení dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním podstatným pro rozhodnutí o návrhu žalobce. 5. Dne 6. 9. 2019 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě obdržel žalovaný finanční prostředky bezhotovostním bankovním převodem ve výši 5 500 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou částku spolu s příslušenstvím do dne 27. 2. 2020 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek právního předchůdce. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalovaný dosud pohledávku nezaplatil. 6. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 5 500 Kč a žalovaný včas nesplnil svou povinnost vrátit tuto částku spolu se sjednaným příslušenstvím, vyhověl soud žalobě (výrok I.), když žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení v celkové částce 815 Kč podle poměrného úspěchu ve věci, neboť žalobce vzal svou žalobu částečně zpět. Náklady řízení se skládají z náhrady za soudní poplatek ve výši 400 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, sepsání předžalobní upomínky a podání žaloby k soudu (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Při stanovení odměny bylo vycházeno z toho, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, že se jedná o skutkově i právně jednoduchou věc, že žalobkyně takovéto žaloby podává k soudu opakovaně ve velkém množství a konečně že se žalovaná strana proti žalobě nijak nebránila. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 900 Kč navýšeny o 21% DPH na částku 1 089 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty.