14 C 7/2022-38 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 4. 10. 2021 ve znění doplnění žaloby ze dne 23. 6. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 301,50 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaná uzavřela dne 21. 9. 2019 se žalobcem smlouvu ke službě Twisto účet, na základě níž se žalobce zavázal uhradit vybraným e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavázal zaplatit žalobci kupní cenu. Zároveň žalovaný využil i služby Twisto karta, kdy karta je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím účtu. [příjmení], kterou zákazník prostřednictvím karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami Twisto karta. Žalovaná využila služeb v celkové ceně 4 640 Kč, když zaplatila pouze částečně částku 195 Kč, která byla započtena z části na poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 31 Kč Vedle povinnosti zaplatit žalobci tuto částku vznikla žalované dále povinnost zaplatit žalobci na poplatku z prodlení částku ve výši 1 825,50 Kč. Poplatek z prodlení byl žalované vyúčtován v souladu se smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, přestože jí žaloba a výzva k vyjádření byly doručeny na adresu místa jeho trvalého pobytu dle § 46b písm. a) o. s. ř. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobce s tímto postupem souhlasil, přičemž žalovaná si usnesení o výzvě k vyjádření v úložní době na poště v místě svého bydliště nevyzvedla (fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložil žalobce. Bylo tak prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 21. 9. 2019 uzavřena v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouva o úvěru, která je dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, též spotřebitelským úvěrem. Žalobce v souladu s ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Na základě této smlouvy pak žalované byla zřízena služba Twisto nákupní účet, kdy žalobce se zavázal uhradit vybraným e-shopům kupní cenu za žalovanou a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavázal zaplatit žalobci kupní cenu. Žalovaná využil služeb v celkové ceně 4 640 Kč, když na tuto pohledávku a poplatek 31 Kč zaplatila pouze částku 195 Kč. Žalobce dále po žalované požaduje poplatek z prodlení částku 1 825 Kč, kterou žalované vyúčtoval v souladu s Všeobecnými podmínkami. Žalobce se tak po žalované oprávněně domáhá zaplacení žalované částky v celkové výši 6 301,50 Kč. Ve lhůtě splatnosti žalovaná svůj závazek nezaplatila a žalobce se tak ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po žalované po právu domáhá úroků z prodlení ve výši dané nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., když v období, za který je úrok požadován, byla žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky. Nárok žalobce byl shledán důvodným a soud tedy tímto rozsudkem žalobě vyhověl v plném rozsahu. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 400 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, sepsání předžalobní upomínky a podání žaloby k soudu (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Při stanovení odměny bylo vycházeno z toho, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, že se jedná o skutkově i právně jednoduchou věc, že žalobkyně takovéto žaloby podává k soudu opakovaně ve velkém množství a konečně že se žalovaná strana proti žalobě nijak nebránila. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 900 Kč navýšeny o 21% DPH na částku 1 089 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).