29 C 265/2021-81 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětnou žalobou ze dne 16. 10. 2021 se žalobce domáhal rozhodnutí, kterým by soud nahradil projev vůle žalovaného k uzavření darovací smlouvy specifikované v žalobním petitu, jejíž podstatou je, že žalovaný daruje žalobci nemovitosti, a to pozemky parc. [číslo] vše v k. ú. [obec], okres [okres] (předmětné pozemky). Žalobu odůvodnil tím, že nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít darovací smlouvu se domáhá, aby došlo ke splnění povinností žalovaného založených dohodou o narovnání uzavřenou mezi účastníky dne 7. 10. 2020. Účastníci jsou bratři. V roce 2015 žalovaný žalobce vyrozuměl o tom, že o jeho pozemky v katastrálním území Neslovice má zájem společnost [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) a že tato podmínila koupi pozemku od žalovaného tím, že současně bude moci odkoupit i pozemek parc. [číslo] který vlastnil žalobce. Přestože žalobce původně svůj pozemek nezamýšlel prodat, rozhodl se, že požadavku žalovaného vyhoví a dne 13. 4. 2015 uzavřel žalobce se [právnická osoba] kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k pozemku, v nichž byla ujednána kupní cena ve výši 1 704 800 Kč. Protože žalobce neměl pro finanční prostředky představující kupní cenu v danou chvíli využití, zatímco žalovanému se jako podnikateli v zemědělství částka k rozvoji podnikání hodila, uzavřeli účastníci ústní smlouvu o zápůjčce. Ve smlouvě o zápůjčce si ujednali, že žalobce zapůjčí žalovanému finanční prostředky odpovídající kupní ceně (v kupní smlouvě bylo jako platební místo uveden bankovní účet žalovaného, na něj měla [právnická osoba] kupní cenu zaplatit), žalovaný bude moci předmět smlouvy o zápůjčce užívat po dobu 6 až 12 měsíců a nejpozději do uplynutí 12 měsíců od zapůjčení částky odpovídající kupní ceně tuto vrátí zpět žalobci, žalovaný může svůj dluh na základě smlouvy o zápůjčce splnit také tím, že v ujednané době převede žalobci vlastnické právo k pozemkům parc. [číslo] v k. ú. [obec], zápůjčka byla sjednána jako bezúročná, žalovaný za žalobce splní zákonnou povinnost k úhradě daně z nabytí nemovitosti. Při sjednání smlouvy o zápůjčce žalovaný vlastnoručně podepsal zápis, který odpovídá obsahu smlouvy. Po uzavření kupní smlouvy žalovaný zaplatil za žalobce daň z nemovitosti, kupní cena byla žalovanému ze strany [právnická osoba] zaplacena nejpozději 27. 4. 2015, prostředky byl tedy povinen vrátit žalobci nejpozději dnem 27. 4. 2016, žalovaný však prostředky zapůjčené žalobci nevrátil a na výzvy žalovaného ke splnění povinnosti ze smlouvy o zápůjčce nereagoval. Žalobce proto uplatnil svůj nárok u soudu návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 11. 4. 2018, na základě tohoto návrhu je vedeno u zdejšího soudu v řízení pod sp. zn. 5 C 82/2018. Soud v řízení nařídil účastníkům mediaci, poté, co proběhlo několik mediačních jednání, se účastníci shodli na finální podobě dohody o narovnání, kterou uzavřeli dne 7. 10. 2020. Na základě dohody o narovnání vznikly žalovanému dvě povinnosti, a to bezúplatně převést na žalobce pozemky parc. [číslo] v k. ú. [obec] (předmětné pozemky) s tím, že darovací smlouva tvořící přílohu [číslo] dohody o narovnání a měla být uzavřena nejpozději do tří měsíců od podpisu dohody o narovnání, a dále zaplatit žalobci do tří měsíců od uzavření dohody o narovnání částku 675 000 Kč. K uzavření dohody o narovnání došlo dne 7. 10. 2020, obě povinnosti tak měly být splněny do 7. 1. 2021. Žalovaný však splnil své povinnosti pouze částečně, a to pouze ohledně platby ve výši 675 000 Kč. Žalovaný zaslal žalobci dne 7. 1. 2021 na jeho bankovní účet částky v celkové výši 2 668 050 Kč, předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2021 žalovaný vyzval žalobce k vrácení částky 500 Kč s odůvodněním, že tato byla zaslána žalobci omylem, žalobce tuto částku vrátil žalovanému 3. 3. 2021. Částka ve výši 670 000 Kč představuje plnění na základě dohody o narovnání. Ohledně zbylých 1 493 050 Kč mezi žalobcem a žalovaným panuje rozpor v tom, komu tato částka náleží, z toho důvodu žalobce tuto částku složil do soudní úschovy. Jde-li o druhu povinnost žalovaného spočívající v bezúplatném převodu pozemků žalobci, tuto žalovaný do dnešního dne nesplnil. Neučinil tak přitom ani přes opakovaná upozornění a předžalobní výzvu žalobce. Žalobci proto nezbylo, než se domáhat splnění této povinnosti žalovaného soudní cestou a domáhat se u soudu nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít darovací smlouvu ve znění dle přílohy [číslo] dohody o narovnání. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, k žalobě se vyjádřil písemně podáním ze dne 3. 3. 2022, odkázal na řízení vedené účastníky u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 C 82/2018, kdy v tomto řízení splnil předmět sporu úhradou částky, která byla předmětem žaloby, a to bankovními převody v celkové výši 2 668 050 Kč. Takto byl splněn předmět sporu, o kterém je vedeno řízení pod sp. zn. 5 C 82/2016 a je-li splněn tento předmět sporu, zanikla i případná ujednání, která měla vést k narovnání a tedy i případný závazek žalovaného sjednaný v rámci mediace dle dohody ze dne 7. 10. 2020. 3. K vyjádření žalovaného se vyjádřil žalobce podáním ze dne 24. 6. 2022 a zdůraznil, že dohoda o narovnání nahradila práva a povinnosti mezi žalobcem a žalovaným plynoucí ze smlouvy o zápůjčce a měla vést ke smírnému vyřešení jejich sporů. Žalovaný povinnosti z dohody nesplnil. Dohodou o narovnání došlo k nahrazení sporných práv a povinností plynoucích ze smlouvy o zápůjčce, a to v souladu s § 1903 o. z., ale i konstantní rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, podle které je narovnání dohodou účastníků závazkového právního vztahu, kterou účastníci odstraňují spornost nebo pochybnost vzájemných práv a povinností tím, že je ruší a nahrazují novými, dále je-li tak původní závazek zrušen, nemůže být hodnocen, respektive nemůže k němu být nadále přihlíženo. 4. U jednání ve věci dne 30. 8. 2022 žalovaný doplnil skutková tvrzení v tom smyslu, že dohoda o narovnání byla uzavřena v rámci řešení sporu vedeného pod sp. zn. 5 C 82/2018, podstatou dohody bylo, že žalovaný má uhradit žalobci částku 2 168 050 Kč, v době podpisu dohody však žalovaný neměl celou částku v hotovosti k dispozici, a proto bylo dohodnuto, že část z této částky bude hrazena formou převodu předmětných pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec], pokud by žalovaný v době podpisu prostředky měl, zaplatil by částku rovnou v penězích. Následně po uzavření dohody peníze získal, proto celou dohodnutou částku převedl žalobci a považuje jeho nárok za splněný. 5. Dokazování ve věci bylo provedeno listinnými důkazy dle návrhu žalobce a dále listinami ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 5 C 82/2018, dále soud vyšel z nesporných skutečností. 6. Mezi účastníky nebylo sporné a vyplývá to dále ze spisu vedeného pod sp. zn. 5 C 82/2018 u zdejšího soudu (dále jen spis 5 C), vedení sporu mezi účastníky, ve kterém se žalobce v postavení žalobce domáhal po žalovaném v postavení žalovaného zaplacení celkem částky 1 704 800 Kč, jak vyplývá z žaloby, a to z titulu nesplněných závazků žalovaným ze smlouvy o zápůjčce specifikované v žalobním návrhu (viz odst. 1 odůvodnění). V průběhu řízení se účastníci účastnili mediace. Ze spisu 5C 82/2018 dále vyplývá následující: z podání ze dne 8. 5. 2020 právního zástupce žalobce ve věci 5C vyplývá, že sděluje soudu, že ve věci proběhlo již několik setkání s mediátorem, uzavření dohody je možné, předmětem jednání je v uvedené době varianta úhrady částky v penězích či náhrada převodem pozemků ve vlastnictví žalovaného na žalobce. Podáním ze dne 8. 5. 2020 právní zástupce žalobce sděluje soudu, že došlo k uzavření finální podoby dohody, se kterou oba účastníci souhlasí, a v rámci této dohody budou ze strany žalovaného poskytnuty žalobci nemovitosti a proveden doplatek finanční částkou, o tom bude uzavřena dohoda o narovnání. Podáním ze dne 25. 9. 2020 právní zástupce žalobce zaslal do spisu 5 C předmětnou dohodu o narovnání ze dne 7.10.2020, která následně byla předložena k důkazu i v předmětném řízení. Uzavření dohody o narovnání nebylo mezi účastníky sporné, sporný je výklad dohody, jak bude níže rozvedeno. 7. Z dohody o narovnání a ze shodného tvrzení účastníků, tak vyplývá, že dohoda byla uzavřena mezi účastníky 7. 10. 2020, je podepsána oběma účastníky a potvrzena na úvodní straně razítkem a podpisem obou právních zástupců účastníků v době sepisu dohody o narovnání (kdy jak vyplývá ze spisu 5 C 82/2018 zástupcem žalobce byl JUDr. [jméno] [příjmení] a zástupcem žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení]). V úvodním ustanovení, článku I, bodě 1. dohody o narovnání účastníci konstatují vedení řízení 5 C u zdejšího soudu, kde se žalobce domáhá zaplacení žalované částky 1 704 800 Kč s tvrzeným právním důvodem jeho nároku, kterým měla být zápůjčka, případně nárok z bezdůvodného obohacení, dále že ze skutkového hlediska smluvní strany vycházely ze situace, kdy žalovaný obdržel za žalobce kupní cenu ve výši 1 704 800 Kč za pozemky v k. ú. [obec] dle kupní smlouvy uzavřené mezi smluvními stranami a [právnická osoba] dne 13. 4. 2015, že mezi stranami zůstalo sporné, v jaké podobě a kdy má žal