29 C 91/2022-28 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 7. 9. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 242,50 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 8. 3. 2018 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 8. 3. 2018. Žalovaný se zavázal hradit žalobci roční pojistné ve výši 2 100 Kč v pololetních platbách ve výši 1 050 Kč vždy k 8. 3. a 8. 9. příslušného kalendářního roku. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 8. 9. 2018, a to ani přes upomínání ze strany žalobce, pojištění tak zaniklo ke dni 11. 4. 2019. Žalovaná částka pak představuje poměrnou část pojistného za období od 8. 9. 2018 do 11. 4. 2019. 2. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když se na výzvu soudu k této otázce nevyjádřili, má se proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení věci souhlasili. 3. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 8. 3. 2018 vyplývá, že předmětem pojištění bylo pojištění právní ochrany. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 2 100 Kč, které bylo splatně pololetně v částce 1 050 Kč. Dopisem ze dne 7. 9. 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě pojistného 1 050 Kč do 10. 4. 2019. Dopisem ze dne 10. 11. 2020 vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 1 242,50 Kč. 4. Důkazní břemeno k tvrzení o tom, že žalovaný neuzavřel uvedenou pojistnou smlouvu, či že uhradil pojistné řádně a včas, eventuálně, že žalobci uhradil zcela či zčásti dlužnou částku, leželo na žalovaném. Žalovaný však v tomto směru nic netvrdil a neprokazoval, soud proto vycházel ze žalobních tvrzení o nezaplacení celé dlužné částky 5. Dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Žalovaný neuhradil žalobci dluh, je tak v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobce z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 8. 3. 2018 dle § 2758 a následujících občanského zákoníku, v plném rozsahu prokázán, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy zcela úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Náhrada nákladů řízení žalobce se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a dvou paušálních náhrad nezastoupeného účastníka řízení po 100 Kč za úkony předžalobní výzvu a podání žaloby (ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Celkem činí náklady řízení žalobce částku 600 Kč. 9. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.