33 C 209/2022-49 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 7. 3. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12 500 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] (dále jen [anonymizováno]) jakožto původní věřitel uzavřela dne 18. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) jakožto postupníkem. Společnost [anonymizováno] uzavřela dne 19. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek s žalobcem jakožto postupníkem. [anonymizováno] dne [datum] jakožto věřitel uzavřela s žalovaným jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky [právnická osoba] Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku. Žalovaný doručil [právnická osoba] prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Společnost [anonymizováno] následně prověřila jeho totožnost, kladně posoudila jeho úvěruschopnost a na základě tohoto zhodnocení mu zaslala nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu. Žalovaný potvrdil, že se s textem smlouvy seznámil a vyjádřil svou vůli akceptovat nabídku [právnická osoba] tak, že ve svém uživatelském účtu vložil do příslušného pole unikátní identifikační kód, který mu byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedl v rámci registrace, kliknul na příslušnou ikonu a potvrdil, že má zájem být vázán smlouvou o revolvingovém úvěru. Odesláním akceptace nabídky na základě vložení unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalovaného, došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalovanému poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky byla žalovanému sdělována vždy ve výpisu, minimální pravidelná splátka byla splatná vždy k 30. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingu čerpal celkem částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, věřitel jej vyzval k úhradě dlužných částek formou výpisu, ale žalovaný tak ani přes výzvy neučinil a závazek v plné výši řádně a včas neuhradil. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaný neuhradil jistinu úvěru ve výši 12 500 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 12 500 Kč, a to ode dne následujícího po splatnosti 29. 6. 2019 uvedené taktéž v posledním vydaném výpisu do úplného zaplacení jistiny dluhu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba i výzva k vyjádření byly doručeny na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) o. s. ř. Jednání ve věci bylo nařízeno na 7. 12. 2022, žalobce se z jednání prostřednictvím právního zástupce omluvil, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Věc byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Žalobce k prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil nepodepsanou smlouvu o revolvingovém úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], standardní podmínky smlouvy o úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice, listinu nazvanou [jméno] application info, interní výpisy z účtu, potvrzení o provedených platbách, smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] dne 18. 12. 2019 včetně seznamu postoupených pohledávek a smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobcem, předžalobní výzvu a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2020 včetně poštovního podacího lístku. 4. Z nepodepsané smlouvy o revolvingovém úvěru bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným měla být dne 31 12. 2018 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč s tím, že smluvní strany se dohodly na úroku ve výši 8,5 % měsíčně. Úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách počínaje prvním měsícem po dni prvního čerpání. Dle listiny nazvané [jméno] application info a potvrzení o provedené platbě měl žalovaný čerpat úvěr v celkové výši 20 000 Kč, a to dne 31. 12. 2018 v částce 18 000 Kč a dne 10. 4. 2019 v částce 2 000 Kč. Z předložených smluv o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným měla být postoupena na žalobce. <i>5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 6. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s tím, že smlouva je vyhotovena v elektronické podobě a je smluvními stranami elektronicky podepsána. V souladu s ustanovením § 1820 a násl. občanského zákoníku není vyloučeno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tzv. distančním způsobem, i v tomto případě však musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, tj. že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany si tak dohodly obsah smlouvy. Z žalobcem předložených listinných důkazů však uzavření smlouvy o úvěru nelze dovodit. Přestože žalobce popsal v žalobě způsob uzavření smlouvy a tento zároveň vyplývá z obchodních podmínek žalobce, žalobce svá tvrzení o způsobu uzavření smlouvy žádným důkazem nedoložil. Listinné důkazy, které žalobce soudu doložil, nemohou uzavření smlouvy prokázat. Nelze tak mít za prokázané, že by mezi účastníky byla způsobem popsaným v žalobě uzavřena smlouva o úvěru. 7. Z potvrzení o provedených platbách vystavených [anonymizováno], s.r.o. bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 31. 12. 2018 odeslána částka ve výši 18 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] a dne 10. 4. 2019 částka 2 000 Kč rovněž ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. V řízení však nebylo prokázáno, že by tento účet byl účtem žalovaného, když žalobce žádný důkaz k prokázání této skutečnosti nepředložil, ani nenavrhl jeho vyžádání soudem. Nelze tak mít za prokázané tvrzení o tom, že by právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 20 000 Kč. I pokud by bylo možno uzavřít, že částka 20 000 Kč byla vyplacena ve prospěch žalovaného, pak žalobce v řízení řádně (ani k výzvě soudu) netvrdil, jakým způsobem, kdy a v jaké výši byly poskytnuté finanční prostředky žalovaným spláceny a nelze tak dovodit, jaká je výš případného bezdůvodného obohacení žalovaného. 8. K jednání soudu dne 7. 12. 2022 se žalobce ani jeho zástupce nedostavili. Za této situace soud nemohl poučit žalobce a vyzvat jej ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným, poskytnutí tvrzené částky žalovanému a způsobu jejího splácení, neboť jde o poučení poskytované u jednání. V případě, že se žalobce ani jeho zástupce k jednání nedostavili ani nepožádali o odročení jednání, znemožnil soudu, aby poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytl. Soud za takové situace není povinen sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej např. usnesení NS ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Jelikož v řízení nebylo provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným prokázáno, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene. 9. Protože v řízení nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy, ani poskytnutí částky 20 000 Kč právním předchůdcem žalobce žalovanému, rozhodl soud o zamítnutí žaloby. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.