34 C 150/2022-36 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 21.147,08 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. Podle této smlouvy se žalobce zavázal dodávat elektrickou energii a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit cenu. Žalobce vyúčtoval žalované dlužnou částku 21.147,08 Kč fakturou [číslo] splatnou dne [datum], kdy tato částka představuje neuhrazený odběr elektřiny za období od [datum] do [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil. Skutková zjištění učinil soud z listinných důkazů. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa [obec a číslo] a žalovaná se zavázala odebranou elektřinu řádně zaplatit. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] byly žalované vyúčtovány dodávky elektřiny v celkové výši 21.147,08 Kč za období od [datum] do [datum]. Splatnost faktury byla stanovena dne [datum], přílohu faktury tvoří podrobné vyčíslení a výpočet požadovaných plateb za dodanou elektřinu. Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky. Podle § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Konkrétní objem dodané elektřiny je žalobcem prokazován přílohami k vystaveným fakturám, žalovanou nebyly vyúčtované částky ani rozsah spotřeby elektřiny nikterak rozporovány. Jelikož k úhradě nedošlo, je žalovaná ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku ode dne následujícího po splatnosti faktury v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobce předloženými důkazy v plném rozsahu prokázán, uložil soud žalované povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy zcela úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 846 Kč, z odměny za právní zastoupení 900 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 2.298 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.