34 C 2/2022-46 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1.979,50 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení z částky 1.979,50 Kč za dobu od 8.2.2020 do zaplacení a částky 200 Kč na poplatku za upomínání. V žalobě uvedl, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné 15.660 Kč, avšak pojistné za období od 10.12.2019 do 7.2.2020 ve výši 1.979,50 Kč neuhradil. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné 1.979,50 Kč a upomínací poplatek ve výši 200 Kč. Dále se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 5.880 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení z částky 5.880 Kč za dobu od 19.7.2020 do zaplacení a částky 200 Kč na poplatku za upomínání. V žalobě uvedl, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné 21.072 Kč, avšak pojistné za období od 18.4.2020 do 7.8.2020 ve výši 5.880 Kč neuhradil. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné 5.880 Kč a upomínací poplatek ve výši 200 Kč. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, má se proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Skutková zjištění učinil soud z listinných důkazů. Z pojistné smlouvy [číslo] vyplývá, že předmětem pojištění mělo být pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a žalovaný se měl zavázat hradit roční pojistné, a to v částce 15.660 Kč. Dle smluvního ujednání je smlouva uzavřena okamžikem podpisu oběma smluvními stranami, avšak z předložené smlouvy vyplývá, že žalovaným podepsána smlouva nebyla. K uzavření smlouvy tak nedošlo. Dopisem ze dne 20.4.2020 vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 2.480 Kč, dopisem ze dne 23.5.2020 k úhradě částky 2.680 Kč. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 17.7.2017 mezi žalobcem a žalovaným vyplývá, že předmětem pojištění bylo pojištění majetku a odpovědnosti, žalovaný se zavázal hradit roční pojistné, a to v částce 21.072 Kč, žalovaný neuhradil celkem žalobci částku 5.880 Kč za období od 18.4.2020 do 7.8.2020. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 11.8.2021. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil, je v prodlení s úhradou pojistného a žalobci tak vzniklo právo na úrok z prodlení, který byl však žalobcem požadován pouze z období od 19.7.2020 do zaplacení. Dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaný neuhradil věřiteli dluh, je tak v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobce předloženými důkazy v rozsahu 5.880 Kč prokázán, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ohledně částky 200 Kč soud žalobu zamítl. Ohledně částky 200 Kč žalobce uvedl, že se jedná o poplatek za upomínání, z pojistné smlouvy však tento nárok žalobce nevyplývá. Ohledně částky 1.979,50 Kč s poplatkem ve výši 200 Kč a úrokem z prodlení soud žalobu zamítl. Ze smluvních ujednání smlouvy [číslo] vyplývá, že smlouva je uzavřena okamžikem podpisu oběma smluvními stranami, z žalobcem předložené smlouvy ale vyplývá závěr, že žalovaný smlouvu nepodepsal, tedy smlouva uzavřena nebyla. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 71 % předmětu řízení, neúspěšný ohledně 29 % předmětu řízení. Za této situace náleží žalobci právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 42 %. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 1.489 Kč, jelikož žalobci náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 42 %, přiznal mu soud na náhradě nákladů řízení částku 625,38 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.