34 C 204/2022-34 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou podanou u Okresního soudu Brno-venkov se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2.316 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Žalovaný se zavázal hradit půlroční pojistné ve výši 3.789 Kč, avšak částku 2.316 Kč za období od [datum] do [datum] neuhradil. [příjmení] 1.200 Kč představuje paušální náklady na uplatnění pohledávky. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, má se proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Skutková zjištění učinil soud z listinných důkazů. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ve spojení s předpisem pojistného vyplývá, že předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalovaný se zavázal hradit půlroční pojistné, a to v částce 3.789 Kč, žalovaný neuhradil celkem žalobci částku 2.316 Kč, kdy tato částka je tvořena neuhrazeným pojistným za období od [datum] do [datum]. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil, je v prodlení s úhradou pojistného a žalobci tak vzniklo právo na úrok z prodlení, který byl však žalobcem požadován až od [datum]. Dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaný neuhradil věřiteli dluh, je tak v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobce předloženými důkazy prokázán, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení a paušálními náklady tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný a náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 1.489 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.