34 C 279/2022-36 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2.227 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedl, že uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Žalovaná se zavázala hradit roční pojistné 9.560 Kč, avšak pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 2.227 Kč neuhradila. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Žalovaná skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, má se proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Skutková zjištění učinil soud z listinných důkazů. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou vyplývá, že předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalovaná se zavázala hradit roční pojistné, a to v částce 9.560 Kč. Žalovaná neuhradila celkem žalobci částku 2.147 Kč, kdy tato částka je tvořena neuhrazeným pojistným za období od [datum] do [datum]. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum]. Zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Jelikož žalovaná dlužné pojistné neuhradila, je v prodlení s úhradou pojistného a žalobci tak vzniklo právo na úrok z prodlení, který byl však žalobcem požadován až od [datum]. Dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaná neuhradila věřiteli dluh, je tak v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobce předloženými důkazy v uvedeném rozsahu prokázán, uložil soud žalované povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ohledně částky 80 Kč s úrokem z prodlení soud žalobu zamítl, když žalobci za uvedené období náleží pojistné v částce 2.147 Kč a nikoliv 2.227 Kč. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 96 % předmětu řízení, neúspěšný ohledně 4 % předmětu řízení. Za této situace náleží žalobci právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 92 %. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 1.489 Kč, protože žalobci náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 92 %, přiznal mu soud na náhradě nákladů řízení částku 1.369,88 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.