41 C 132/2022-52 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobním návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 10. 12. 2021, ve znění doplnění žaloby ze dne 16. 8. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 865,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 8. 2013 právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 60 týdenních splátkách ve výši 337 Kč, a to společně s částkou ve výši 9 196 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky na sjednanou dobu ve výši 1 405 Kč s úrokovou sazbou 19,98% ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 090 Kč a nákladů za hotovostní splácení ve výši 5 701 Kč. Žalobkyně tvrdila, že do doby postoupení pohledávky žalovaný uhradil pouze částku 2 854,74 Kč. Dále uvedla, že po žalovaném požaduje zaplacení pouze nesplacené jistiny ve výši 9 865,80 Kč, kapitalizovaný úrok v částce 6 181,86 Kč ve výši 19,98% ročně z dlužné jistiny ve výši 9 865,80 Kč od 7. 11. 2013 do 16. 11. 2017, kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 3 250,52 Kč ve výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 9 865,80 Kč od 7. 11. 2013 do 16. 11. 2017, 19,98% úroku ročně z dlužné jistiny ve výši 9 865,80 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 9 865,80 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení. Závěrem uvedla, že žalovaný závazek nesplnil ani po odeslání předžalobní výzvy. 2. Žalobkyně dále tvrdila, že dne 15. 5. 2013 právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 60ti týdenních splátkách ve výši 613 Kč, a to společně s částkou ve výši 16 721 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky na sjednanou dobu ve výši 2 554 Kč s úrokovou sazbou 19,98% ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 801 Kč a nákladů za hotovostní splácení ve výši 10 366 Kč. Žalobkyně tvrdila, že do doby postoupení pohledávky žalovaný uhradil pouze částku 9 645,26 Kč. Dále uvedla, že po žalovaném požaduje zaplacení pouze nesplacené jistiny ve výši 15 863 Kč, kapitalizovaný úrok v částce 10 802,47 Kč ve výši 19,98% ročně z dlužné jistiny ve výši 15 863 Kč od 9. 7. 2014 do 16. 11. 2017, kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 5 444,86 Kč ve výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 15 863 Kč od 4. 9. 2013 do 16. 11. 2017, 19,98% úroku ročně z dlužné jistiny ve výši 15 863 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 15 863 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení. Závěrem uvedla, že žalovaný závazek nesplnil ani po odeslání předžalobní výzvy. 3. Žalobkyně tvrdila, že obě pohledávky za žalovaným na ni byly postoupeny smlouvou ze dne 16. 11. 2017. 4. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného její právní předchůdkyně posuzovala na základě informací, které jí byly žalovaným poskytnuty před uzavřením smlouvy o půjčce, tyto informace si právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala nahlédnutím do veřejných registrů a podle dokladů, jež žalovaný předložil (z pracovní smlouvy a výplatních pásek). Poskytnuté informace byly zaznamenány do tzv. karty žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný [anonymizováno 5 slov] [částka] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno]. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 5. 2013 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti finanční částku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60ti týdenních splátkách ve výši 613 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr společně s kapitalizovanými úroky za půjčené peněžní prostředky na sjednanou dobu ve výši 2 554 Kč s úrokovou sazbou 19,98% ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 801 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 36 721 Kč. Dle tvrzení žalobkyně uhradil žalovaný do doby postoupení pohledávky částku 2 854,74 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 8. 2013 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti finanční částku ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60ti týdenních splátkách ve výši 337 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr společně s kapitalizovanými úroky za půjčené peněžní prostředky na sjednanou dobu ve výši 1 405 Kč s úrokovou sazbou 19,98% ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 090 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 701 Kč Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 20 196 Kč. Dle tvrzení žalobkyně uhradil žalovaný do doby postoupení pohledávky částku 9 645,26 Kč. Pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny smlouvou ze dne 16. 11. 2017, postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 16. 11. 2017. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván dne 19. 10. 2021. 7. Ze zákaznické karty (žádosti o úvěr) ze dne 15. 5. 2013 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl výši měsíčního příjmu 16 000 Kč a výši měsíčních výdajů 11 000 Kč (2 000 Kč činila splátka půjčky a 9 000 Kč zbývající měsíční výdaje) a tato tvrzení doložil předložením pracovní smlouvy, výplatní páskou a nájemní smlouvou. Ze zákaznické karty (žádosti o úvěr) ze dne ze dne 21. 8. 2013 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl výši měsíčního příjmu [částka] [anonymizována čtyři slova] [částka] ([částka] [anonymizována čtyři slova] [částka] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]) [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. 8. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 15. 5. 2013 úvěrovou smlouvu (nazvanou smlouva o zápůjčce), na základě které poskytla žalovanému v hotovosti finanční částku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60ti týdenních splátkách ve výši 613 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr společně s kapitalizovanými úroky za půjčené peněžní prostředky na sjednanou dobu ve výši 2 554 Kč s úrokovou sazbou 19,98% ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 801 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 36 721 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 21. 8. 2013 úvěrovou smlouvu (nazvanou smlouva o zápůjčce), na základě které poskytla žalovanému v hotovosti finanční částku ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60ti týdenních splátkách ve výši 337 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr společně s kapitalizovanými úroky za půjčené peněžní prostředky na sjednanou dobu ve výši 1 405 Kč s úrokovou sazbou 19,98% ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 090 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 701 Kč Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 20 196 Kč. Pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů, které jí byly poskytnuty žalovaným před uzavřením smluv o úvěru. 9. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smluv o úvěru. Základní povinností žalobkyně (jako věřitele) bylo podle této smlouvy poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a naopak základní povinností žalovaného (jako dlužníka) bylo poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni a zaplatit sjednané příslušenství. 10. S ohledem na § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., se soud nejprve zabýval tím, zda smlouva byla platně uzavřena, tedy zda právní předchůdkyně žalobkyně před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (oba úvěry) s tím, že tato povinnost je ukládána žalobkyni pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel úvěru neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele. 11. V posuzované věci učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně a dostatečně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, především ve vztahu k poskytnutému úvěru ze dne 15. 5. 2013. Předně nelze přehlédnout, že právní předchůdkyně žalobkyně v tzv. kartě