41 C 185/2021-40 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 13. 10. 2021, ve znění doplnění ze dne 28. 12. 2021, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 155 317 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že poskytla žalované finanční částku v souhrnné výši 275 7837 Kč jako bezúročnou půjčku. Tvrdila, že dne 24. 7. 2019 uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce, ve které byly potvrzeny již poskytnuté finanční částky a žalovaná se zavázala zápůjčku splatit v ročních splátkách ve výši 45 000 Kč počínaje 30. 11. 2019 s tím, že poslední splátka ve výši 40 737 Kč bude splatná dne 30. 11. 2024, současně si strany sjednaly, že v případě prodlení s úhradou jedné splátky se stává splatným celý dluh. Žalobkyně uvedla, že žalovaná se dostala do prodlení již s úhradou první splátky. Celkem žalovaná žalobkyni uhradila částku 120 420 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zbývající části dluhu ve výši 155 317 Kč výzvou ze dne 25. 8. 2021. 2. Okresní soud Brno-venkov platebním rozkazem ze dne 10. 11. 2021, č. j. 41 C 185/2021-25, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 155 317 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. 3. Žalovaná v odporu proti vydanému platebnímu rozkazu uznala částku ve výši 155 317 Kč, nesouhlasila s úrokem z prodlení a náhradou nákladů řízení. 4. První jednání ve věci bylo nařízeno na 17. 2. 2022. Žalované bylo předvolání k jednání řádně doručeno dne 27. 1. 2022, a to na adresu jejího trvalého bydliště. Žalovaná se k jednání nedostavila, z jednání se žádným způsobem neomluvila. Přítomná žalobkyně u jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 5. V daném případě byly splněny všechny podmínky ustanovení § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), když předvolání bylo žalované včas doručeno do vlastních rukou, v tomto předvolání byla žalovaná poučena o následcích nedostavení se a o tom, že soud může rozhodnout v takovém případě rozsudkem pro zmeškání. Jelikož se žalovaná k tomuto jednání bez omluvy nedostavila a přítomná žalobkyně navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání, nastala podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zákonná fikce, podle které se pokládají všechna tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech za nesporná. Jinými slovy to znamená, že skutkový stav soud vzal za prokázaný tak, jak byl žalobkyní popsán v žalobě. V tomto případě se současně nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit soudní smír. Z výše uvedených důvodů tedy soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Smluvní vztah mezi účastníky soud právně hodnotil dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátila, toto však žalovaná netvrdila, ani neprokázala, a proto soud žalobu shledal důvodnou i po právní stránce. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v částce 40 303 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 7 766 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši Kč. Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za 3,5 úkonu právní služby po 7 340 Kč, když odměna v plné výši byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby k soudu a účasti u soudního jednání dne 17. 2. 2022 (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu) a poloviční odměna byla přiznána za úkon spočívající v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 advokátního tarifu. Mezi hotové náklady pak patří i 4 režijní paušály po 300 Kč za 4 úkony právní služby (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v celkové částce 26 890 Kč navýšeny o 21% DPH ve výši 5 647 Kč na částku 32 537 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).