42 C 166/2021-48 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], domáhal vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku 1 523,14 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 78,83 Kč, smluvního úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 1 383,14 Kč od 22. 4. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 28,49 Kč od 29. 1. 2021 do 21. 4. 2021 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 523,14 Kč od 22. 4. 2021 do zaplacení. Tvrdil, že dne [datum] uzavřel s žalovanou úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které jí poskytl úvěr ve výši 9 176 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet prodejce [právnická osoba] [číslo] [bankovní účet], jako úhradu za cenu zboží. Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr splácet, kdy zcela konkrétně popsal postup při zjišťování její bonity, i postup jakým způsobem získané informace hodnotil. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit v 50 pravidelných měsíčních splátkách po 309 Kč, kdy v jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, pojištění, poplatek za možnost změny výše a počtu splátek, poplatek za možnost odložení splátky a úroky. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 12,47 %. Poplatek za pojištění byl sjednán v [číslo listu] smlouvy ve výši 40 Kč měsíčně. V [číslo listu] smlouvy v části„ [anonymizována dvě slova]“ byl potom sjednán poplatek za možnost změny výše a počtu splátek v měsíční výši 10 Kč a poplatek za možnost odložení splátek v měsíční výši 20 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost splácet úvěr řádně a včas, když žalobci neuhradila splátky za měsíce [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok]. Z tohoto důvodu využil žalobce svého oprávnění dle úvěrových podmínek a úvěr zesplatnil ke dni [datum], o čemž žalovanou písemně vyrozuměl a vyzval ji k úhradě dlužné částky. Žalovaná žalobci na splacení úvěru uhradila celkem částku 15 365 Kč, kdy částka ve výši 7 792,86 Kč byla započtena na jistinu, částka ve výši 2 723,14 Kč na úrok, částka ve výši 700 Kč na náklady na vymáhání, částka ve výši 1 760 Kč na pojištění, částka ve výši 360 Kč na poplatek za možnost odložení splátek, částka ve výši 440 Kč na poplatek za možnost změny splátek a částka ve výši 1 589 Kč na smluvní pokutu. Žalovaná tak žalobci dluží částku 1 523,14 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 1 383,14 Kč, poplatku za možnost změny splátek 20 Kč a pojištění ve výši 120 Kč. Dále se žalobce po žalované domáhá zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 78,83 Kč, který je tvořen součtem zbylých nesplacených úroků vynesených ke dni zesplatnění a obchodního úroku z jistiny a zesplatněné jistiny kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, dále úroku ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny 1 383,14 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce se rovněž s ohledem na prodlení žalované domáhá zaplacení úroku z prodlení, kdy tento byl jednak kapitalizován na částku 28,49 Kč za období od 15. dne po zesplatnění úvěru do dne sepsání žaloby a jednak jej požadoval ode dne sepisu žaloby do zaplacení. Žalobce výpočet jednotlivých dlužných částek v žalobě a jejím doplnění zcela jednoznačně konkretizoval. Právní zástupce žalobce před podáním žaloby žalovanou opětovně vyzval k úhradě dlužných částek, ta však ničeho neuhradila. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou. 3. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno, k zaslané žalobě se nevyjádřila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když se žalobce s takovým postupem souhlasil v podání ze dne [datum] a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. 5. Z úvěrové smlouvy [číslo] vzal soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované částku 9 176 Kč za účelem nákupu [anonymizováno] zboží. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 309 Kč. Splátky zahrnovaly jistinu, sjednaný úrok ve výši 12,47 % ročně, poplatky za pojištění ve výši 40 Kč měsíčně a poplatky za doplňkové služby - za možnost změny výše a počtu splátek ve výši 10 Kč měsíčně a za možnost odložené splátky ve výši 20 Kč měsíčně. První splátka měla být uhrazena do [datum]. Před uzavřením smlouvy žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr splácet, když zjištěné údaje jsou zaznamenány v úvěrové zprávě žalované. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly úvěrové podmínky žalobce. V hlavě [anonymizováno] § 3 písm. a) úvěrových podmínek bylo sjednáno, že v případě, že se klient dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, musí celý čerpaný úvěr na požádání splatit (tzv. zesplatnění). Dále bylo v § 4 téže hlavy dohodnuto, že poskytnutá jistina se navýší o neuhrazený úrok, byla rovněž sjednána povinnost klienta platit dohodnutý úrok ve smlouvě i v případě zesplatnění úvěru, a to až do doby úplného vrácení úvěru. Úvěr byl žalované vyplacen dne [datum] na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol], jak vyplývá z opisu výpisu proplacení smlouvy. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila žalobci splátky za měsíce [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok], tedy 44., 45. a 46. splátku. Žalobce úvěr proto zesplatnil ke dni [datum], o čemž žalovanou informoval dopisem ze dne [datum], který byl zaslán na adresu žalované, jak vyplývá z poštovního podacího archu z téhož dne. Žalovaná byla tímto dopisem zároveň vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 1 848,21 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad dále vyplývá, že žalovaná po zesplatnění uhradila dne [datum] žalobci celkem částku 289 Kč. Dle tvrzení žalobce, které žalovaná nerozporovala, žalovaná žalobci na splacení úvěru uhradila celkem částku 15 365 Kč, která byla ve výši 7 792,86 Kč započtena na jistinu, ve výši 2 723,14 Kč na úrok, ve výši 700 Kč na náklady na vymáhání, ve výši 1 760 Kč na pojištění, ve výši 360 Kč na poplatek za možnost odložení splátek, ve výši 440 Kč na poplatek za možnost změny splátek a ve výši 1 589 Kč na smluvní pokutu. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem z téhož dne je prokázáno, že žalobce písemně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 6. Důkazní břemeno o tom, že žalovaná splácela úvěr řádně a včas, či že uhradila zcela či zčásti dlužnou částku, leželo na straně žalované. Žalovaná však v tomto směru nic netvrdila a neprokazovala, soud proto vycházel ze žalobních tvrzení o nezaplacení celé dlužné částky. 7. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Provedeným dokazováním v tomto řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, která je ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem. Žalobce v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, když v žalobě přesně uvedl a specifikoval, jaké údaje o žalované zjistil, jak uvedené hodnotil. Na základě uvedené smlouvy žalobce žalované poskytl peněžní prostředky ve výši 9 176 Kč za účelem nákupu [anonymizováno] zboží. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky vrátit žalobci formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 309 Kč. Žalovaná se ve smlouvě dále zavázala k úhradě pojistného, a to v měsíční výši 40 Kč. Z historie čerpání vyplývá, že žalovaná sjednané splátky řádně neplatila, když se dostala do prodlení se splacením splátek za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]. Žalobce proto využil svého práva daného v hlavě [anonymizováno] § 3 úvěrových podmínek, které byly v souladu s § 1751 občanského zákoníku nedílnou součástí uzavřené smlouvy a celý dluh ke dni [datum] prohlásil splatným. Žalovaná po zesplatnění na svůj dluh uhradila pouze částku 289 Kč, následně na svůj dluh již ničeho nezaplatila. Žalobce se tak