42 C 176/2022-31 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou soudu dne 16. 3. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 729 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 729 Kč za dobu od 16. 11. 2021 do zaplacení. V žalobě uvedl, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] to formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného. Pojištění bylo sjednáno od 1. 7. 2019. Předmětem pojištění bylo pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci řádně a včas pojistné, octl se však s platbami pojistného v prodlení. Žalobce proto upomenul žalovaného k dodatečné úhradě pojistného s upozorněním, že pokud žalovaný neuhradí pojistné ve lhůtě stanovené v upomínce, pojištění uplynutím lhůty zanikne. Žalovaný pojistné ve lhůtě neuhradil, pojištění proto zaniklo. Za období do zániku pojištění od 1. 7. 2021 do 28. 10. 2021 činí dlužné pojistné částku 1 729 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného se žalobce domáhá též zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení souhlasil již v žalobě a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude mít soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. 3. Návrhem smlouvy pojištění vozidel [číslo] pojistkou ke smlouvě a potvrzením o provedené první platbě pojistného bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojištění vzniklo připsáním prvního pojistného dne 9. 7. 2019 na účet žalobce. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným ve výši 4 963 Kč ročně s roční splatností vždy k 1. 7. příslušného roku. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 1. 7. 2019. Účastníci si dále sjednali, že pojištění se řídí všeobecnými pojistnými podmínkami a doplňkovými pojistnými podmínkami vydanými žalobcem. Dopisem ze dne 9. 9. 2021 žalobce vyzval žalovaného k úhradě pojistného ve výši 5 316 Kč a zároveň ho upozornil, že neuhradí-li dlužné pojistné nejpozději do 28. 10. 2021, pojistná smlouva ke dni 29. 10. 2021 zanikne. Dopisem ze dne 2. 11. 2021 žalobce informoval žalovaného o zániku pojistné smlouvy, ke kterému došlo dne 29. 10. 2021 z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě, a zároveň žalovaného vyzval k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 729 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 2. 2022 a podacím lístkem ze dne 15. 2. 2022 žalobce prokázal, že prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. 4. Důkazní břemeno o platnosti či (jiném datu) zániku smlouvy, o tom, že dlužné pojistné zcela či zčásti uhradil, popř. že žalobci oznámil jinou adresu pro doručování, leželo na žalovaném; ten v tomto ohledu nic netvrdil ani neprokazoval, tvrzení žalobce nijak nevyvracel, na výzvy soudu nereagoval. 5. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odstavec 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2759 odst. 1 věta poslední zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, formou přijetí nabídky pojistitele (žalobce) včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, kdy tato forma je v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku zachována přijetím nabídky na uzavření smlouvy včasným zaplacením pojistného. Žalovaný nehradil sjednané pojistné řádně a včas a nezaplatil pojistné ani v dodatečné lhůtě stanovené žalobcem v upomínce v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistné proto v souladu s tímto ustanovením zaniklo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného. Dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel, tj. žalobce, právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalobce však požaduje pojistné pouze za dobu do zániku smlouvy, což je v souladu s právní úpravou. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení, soud žalobci přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože řízení ve věci bylo zahájeno po 1.7.2014 a jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen„ a.t.“), kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 a.t. (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), dále 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit k rukám právního zástupce žalobce. 8. Lhůta ke splnění uložené povinnosti byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.