42 C 32/2022-69 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou, návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou [název soudu] dne [datum], z důvodu místní příslušnosti postoupenou k projednání a rozhodnutí soudu zdejšímu, doplněnou podáním ze dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 40 187,67 Kč spolu s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 3 227,71 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 508,27 Kč, úroku ve výši 16,9 % ročně z částky 38 661,28 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 38 661,28 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedl, že jeho aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a [právnická osoba] a.s. a na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“). [příjmení] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splatit formou 84 pravidelných měsíčních splátek ve výši 935 Kč splatných vždy k 16. dni v měsíci. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 16,90 % ročně spolu s dalšími poplatky dle smlouvy a Ceníku banky. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobce uvedl, že banka dle svého prohlášení ověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to jak prostřednictvím bankovních i nebankovních registrů klientských informací, přičemž nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. [příjmení] svou povinnost splnila a finanční prostředky poskytla žalovanému dne [datum]. Žalovaný nesplnil svou povinnost splácet čerpaný úvěr řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum] ve výši 1 091,36 Kč. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti, využila banka svého oprávnění dle produktových podmínek a poskytnutý úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 38 661,28 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 526,39 Kč za odeslání upomínky a pojištění úvěru. Žalobce dále požadoval na dlužném smluvním úroku ve výši 16,90 % ročně počítaného z jistiny úvěru od [datum] do [datum] částku ve výši 3 227,71 Kč a na zákonném úroku z prodlení z jistiny od [datum] do [datum] částku ve výši 508,27 Kč. Dále smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně z částky 38 661,28 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38 661,28 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k úhradě dlužných částek, ten však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum], právní zástupce žalobce se z účasti na jednání omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání k jednání mu bylo řádně doručeno dne [datum]. Soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložil žalobce, kterými byl zjištěn následující skutkový stav. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum] a dopisu nazvaného Akceptace návrhu Smlouvy o rychlé půjčce z téhož dne bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] (banka) uzavřela s žalovaným uvedeného dne smlouvou o spotřebitelském úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, a to převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 935 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné vždy do 16. dne v příslušném měsíci. Výše úroků byla sjednána 16,9% ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky banky, produktové podmínky banky pro osobní úvěry a Ceník produktů služeb pro soukromé osoby. Ve smlouvě bylo dále sjednáno pojištění (čl. IX), jehož měsíční výše činila 119 Kč a poplatek za odeslanou upomínku ve výši 500 Kč, kdy výše poplatku za upomínku rovněž odpovídá výši stanovené v Ceníku banky. Při uzavření smlouvy byla totožnost žalovaného ověřena prostřednictvím občanského průkazu, jehož kopii žalobce předložil k důkazu. 6. Z prohlášení banky ze dne [datum] soud zjistil, že banka při prověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o půjčku ze dne [datum], kdy banka vycházela z deklarovaného příjmu 16 000 Kč. Žádost klienta individuálně hodnotila v souladu s platnými strategiemi společnosti, žalovaný byl kontrolován v interních a externích databázích, zejména v bankovních i nebankovních registrech a insolvenčním rejstříku. Při hodnocení úvěruschopnosti byl porovnán příjem žalovaného a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, kdy výpočtem byla získána částka disponibilních zdrojů žalovaného. Bylo zjištěno, že v době podání žádosti má žalovaný další závazky, kapacita splácet však byla dostatečná. 7. Z produktových podmínek pro osobní úvěry banky soud zjistil, že v čl. 12 písm. b) bylo sjednáno právo banky prohlásit již vyčerpané částky úvěru včetně úroků za splatné, pokud dojde ke vzniku závažné skutečnosti, kterou se dle čl. 11 produktových podmínek mimo jiné rozumí situace, kdy je klient v prodlení s jakoukoliv svou platební povinností. Opatření banka sděluje klientovi písemných oznámením, ve kterém je uvedeno datum účinnosti přijatého opatření. 8. Ze souhrnného výpisu pohybů na úvěrovém účtu žalovaného [číslo] výpisů z tohoto účtu za rok 2018 a rok 2019 (do dne [datum]) vyplývá, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč dne [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední řádnou splátku uhradil žalovaný dne [datum], další splátku uhradil až dne [datum]. Dále bylo zjištěno, že žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 6 379,11 Kč, přičemž z platební historie je rovněž patrné, na co byly jednotlivé splátky započteny. Ze souhrnného výpisu rovněž vyplývá odeslání 1. výzvy k zaplacení dne [datum], za který dle Ceníku banka naúčtovala poplatek ve výši 500 Kč. 9. Z dopisu nazvaném prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem ze dne [datum] bylo zjištěno, že v důsledku opakovaného porušení ustanovení smlouvy, zejména v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků, prohlásila banka poskytnutý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka na jistině 38 661,28 Kč a na dlužných poplatcích částku 1 526,39 Kč, kdy výše jednotlivých částek vyplývá z výpisu k úvěrovému účtu. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu s přílohou ohledně postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] (banka) touto smlouvou postoupila na právního předchůdce žalobce, [právnická osoba], a.s. pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru. Společnost [právnická osoba] následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu s přílohou ohledně postupovaných pohledávek postoupila předmětnou pohledávku na žalobce. [příjmení] postoupení pohledávky oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum] (spolu s poštovním podacím archem ze dne [datum]). Následné postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem žalobce ze dne [datum] (spolu se seznamem odeslaných oznámení). 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], spolu se seznamem odeslaných výzev z téhož dne, je prokázáno, že právní zástupce žalobce písemně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 12. Důkazní břemeno o tom, že žalovaný splácel úvěr řádně a včas, či že uhradil zcela či zčásti dlužnou částku leželo na straně žalovaného. Žalovaný v tomto směru nic netvrdil a neprokazoval, soud proto vycházel ze žalobních tvrzení o nezaplacení celé dlužné částky. 13. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Provedeným dokazováním v tomto řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (banka) a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, která je ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem. [příjmení] v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. s odbornou péčí posoudila