42 C 77/2021-63 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], ve znění podání ze dne [datum], kterým vzal žalobu ohledně části nároku na zaplacení smluvní pokuty a části kapitalizovaného úroku z prodlení (řízení bylo v této části zastaveno usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]), se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 6 144,08 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z úvěru ve výši 12,17 % ročně z jistiny od 21.5.2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 570,36 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 120 Kč od 21.5.2020 do zaplacení. Žalobce uvedl, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], kdy z účinností ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] včetně dané pohledávky převedena na společnost [právnická osoba], byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [anonymizováno] [rok], kdy její nedílnou součástí byl i předpis splátek. Na základě této smlouvy poskytla uvedená společnost žalované úvěr v částce 12 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši 8 760 Kč, které byly tvořeny úrokem ve výši 28 % z jistiny úvěru za období, na které byl poskytnut, tj. ve výši 3 360 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 480 Kč splatným ihned po uzavření smlouvy, poplatkem za administrativní činnost, správu úvěru, v částce 2 640 Kč a úhradou za umožnění splácení v hotovosti v místě bydliště v částce 2 280 Kč, tedy celkem částku 20 760 Kč, ve 13 měsíčních splátkách po 1 560 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, kdy celkem v nepravidelných platbách zaplatila 17 640 Kč. Žalobce v doplnění žaloby zcela konkrétně uvedl, částku v jaké výši a kdy žalovaná uhradila, kdy k poslední úhradě došlo dne [datum]. Z přehledu plateb je přitom zřejmé, že splátku ve sjednané výši uhradila pouze jedenkrát. Ode dne následujícího po sjednané splatnosti celého úvěru, tj. dne [datum] již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými splátkami. Žalobce v doplnění žaloby zcela konkrétně uvedl, jak jednotlivé splátky započetl na pohledávky ze smlouvy o úvěru. Po těchto zápočtech tak měla žalovaná dlužit na jistině úvěru částku 3 120 Kč, kdy náklady úvěru jdoucí nad rámec jistiny byly jednotlivými učiněnými platbami zcela uhrazeny. Žalobce dále odkázal na ujednání o smluvní pokutě, kdy žalovaná se měla zavázat hradit v případě prodlení s jakoukoliv splátkou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Celkem tak na smluvní pokutě vyčíslené ke dni [datum] požadoval zaplacení částky 3 024,08 Kč, když v doplnění žaloby učinil výpočet této částky. Žalobce tvrdil, že s ohledem na to, že smluvní strany si sjednaly výši úroku pouze pro období 13 měsíců, dále byla nevrácená jistina úročena úrokem ve výši 12,17 % ročně odpovídajícím úrokové sazbě úvěrů na spotřebu domácnostem dle statistiky ČNB. K prověření úvěruschopnosti žalované žalobce uvedl, že původní věřitel tuto posoudil především z informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy a jejich ověřením z vyžádaných dokladů, které zaznamenal v žádosti o úvěr a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná měla uvést, že pobírá vdovský a sirotčí důchod ve výši 11 875 Kč měsíčně, výše jejích výdajů činí 6 545 Kč, použitelný příjem je tak ve výši 5 330 Kč. Měla uvést, že bydlí ve vlastním bydlení. Žalovaná měla svým podpisem stvrdit pravdivost poskytnutých údajů. Z ověřených informací o poměrech žalované původní věřitel učinil s ohledem na výši poskytnutého úvěru závěr, že žalovaná je schopna jej splácet. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Následně již žalobci ničeho neuhradila. Žalobce se tak po ní domáhá zaplacení celkové dlužné částky 6 144,08 Kč tvořené nevrácenou jistinou úvěru v částce 3 120 Kč a smluvní pokutou v částce 3 024,08 Kč. Dále se po žalované domáhá zaplacení úroku ve výši 12,17 % z jistiny od 21.5.2020 do zaplacení. S ohledem na prodlení s úhradou peněžité částky se pak žalobce domáhá i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, který jednak za období od [datum] do [datum] kapitalizoval na částku 570,36 Kč a jednak se jej domáhá z částky 3 120 Kč od 21.5.2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila. Následně účastníci navrhli soudu ke schválení smír, kdy soud tento smír účastníků pro rozpor s hmotným právem usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] neschválil. Toto usnesení nabylo dne [datum] právní moci. Následně soud ve věci na den [datum] nařídil jednání. K jednání se žalovaná, ač řádně předvolána, nedostavila, žalobce a jeho právní zástupce se z účasti u jednání omluvili, souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud při jednání provedl dokazování žalobcem předloženými listinami, kdy zjistil následující skutkový stav. Smlouvou o úvěru [číslo] [rok] bylo prokázáno, že dne [datum] společnost [právnická osoba] a žalovaná podepsali listinu označenou jako smlouva o úvěru, která měla být sjednána jako smlouva o spotřebitelském úvěru. Touto smlouvou se uvedená společnost zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 12 000 Kč s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou a žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem 25,85 % ročně za období 13 měsíců, poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 480 Kč, poplatkem za správu úvěru ve výši 2 640 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 2 280 Kč, tedy celkem částku 21 760 Kč, splatit ve 13 měsíčních splátkách po 1 560 Kč. Žalovaná potvrdila převzetí částky 12 000 Kč v hotovosti. V čl. V. bodě 4 smlouvy bylo obsaženo ujednání o smluvní pokutě v případě prodlení dlužníka ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kdy souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Žalovaná měla prohlásit, že před uzavřením smlouvy poskytla věřiteli k jeho žádosti přesné a pravdivé údaje o své finanční situaci, o svých příjmech, o pravidelných měsíčních nákladech a výdajích a dalších půjčkách. Ke smlouvě je připojen přehled splátek. Z přehledu plateb má soud za prokázané, že žalovaná uhradila celkem 17 640 Kč, kdy hradila částky, jak je žalobce uvedl v žalobě. Pouze první splátka pak byla ve sjednané výši. 4. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru podepsaného žalovanou dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná v ní uvedla, že je na rodičovské dovolené, pobírá pouze vdovský a sirotčí důchod, v domácnosti pečuje o 2 děti do šesti let a 2 děti do 15 let. Má vlastnit nemovitost, tato skutečnost, však není nikterak blíže specifikována. Ke svým průměrným měsíčním příjmům uvedla, že ze sirotčího a vdovského důchodu má příjem 11 875 Kč, jiné příjmy nemá. Příjmy doložila rozhodnutím o důchodu. Ke svým výdajům pak uvedla, že žije v nájmu, na bydlení včetně energií a vody vynakládá 4 140 Kč, na stravování a výživné částku 6 000 Kč, ostatní výdaje jsou v částce 1 000 Kč. Průměrné měsíční výdaje žalované jsou uvedeny v částce 6 545 Kč a celé domácnosti pak v částce 13 090 Kč. U výdajů je pak dopsána částka 1 950 Kč, kdy není zcela zřejmé, o jakou částku jde, zda by snad měla být splátkou jiného úvěru, případně jakého, když žalovaná uvedla, že má zkušenost a znalost týkající se spotřebitelských úvěrů. Z oznámení ČSSZ ze dne [datum] soud zjistil, že žalované na vdovském důchodu náležela částka 6 313 Kč, na sirotčím důchodu pak částka 5 562 Kč. Z výpisu z účtu žalované za [anonymizováno] [rok] je pak zřejmé, že žalovaná hradí bytovému družstvu [anonymizováno] částku 4 140 Kč (což odpovídá tvrzenému nájemnému). Z výpisu je však rovněž patrno, že tohoto měsíce hradila [právnická osoba] 5 250 Kč, kdy již z názvu příjemce lze nabýt dojmu, že jde zřejmě o splátku nějakého dříve poskytnutého úvěru. Je rovněž patrno, že na účet žalované byla poukázána částka 5 000 Kč z protiúčtu označeného [právnická osoba], kdy soudu je z úřední činnosti známo, že z takto označeného účtu jsou poukazovány částky ze spotřebitelských úvěrů. Dále pak byla na účet poukázána částka 5 000 Kč z účtu [právnická osoba], kdy i tento subjekt je poskytovatelem spotřebitelských úvěrů. Žalobce v návrhu tvrdil, že došlo k řádnému posouzení poměrů žalované, když jeho právní předchůdce nahlédl i do jiných registrů. Nespecifikoval však, do jakých registrů bylo nahlédnuto, ani s jakým konkrétním výsledkem. 5. Z notářského zápisu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [spisová značka] ve spojení s výňatkem z přílohy obsahujícím seznam úvěrových smluv převáděných smlouvou o prodeji části závodu má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] a společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o prodeji části závodu, který je tvořen divizí spotřebitelských úvěrů, kdy na uvedenou společnost byla převedena i pohledávka