43 C 156/2022-116 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou podanou u [název soudu] dne [datum], která byla dne [datum] postoupena Okresnímu soudu Brno – venkov, domáhala vydání rozsudku, kterým bude změněn rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], tak že se výživné žalovaného zvyšuje na částku 8500 Kč měsíčně, počínaje dnem 1. 11. 2018. Následně žalobkyně petit návrhu měnila podáními ze dne [datum] a ze dne [datum], následně u jednání soudu konaného dne [datum] návrh finálně změnila tak, že navrhuje stanovení výživného otce s účinností od 1. 11. 2018 v částce 5 000 Kč a s účinností od 1. 9. 2021 v částce 6 000 Kč. 2. Soud se předně musel vypořádat s otázkou místní příslušnosti, přičemž však dospěl k závěru, že místní příslušnost Okresního soudu Brno – venkov je zachována. Jednak vyšly rozhodné skutečnosti týkající se bydliště žalovaného v [obec], předtím v obci [obec], obojí v obvodu [název soudu] najevo teprve po zahájení jednání, kdy do té doby nebyla vyjasněna otázka pobytu žalovaného v jeho bytě v obci [obec], která se nachází v obvodu Okresního soudu Brno – venkov. Zejména však soud nezvažoval zpochybnění postoupení věci od [název soudu] vzhledem k povaze věci, kdy je rozhodováno o vyživovací povinnosti zletilé dcery odkázané v příslušném rozsahu na výživu ze strany žalovaného otce, tedy bylo třeba urgentní projednání věci, přičemž vyslovení nesouhlasu s postoupením věci by vedlo k nezbytnému předložení věci Krajskému soudu v brně k rozhodnutí a k dalšímu citelnému prodloužení řízení. Soud přihlédl i k tomu, že žalobkyně studující v [obec] má bydliště v blízkosti [obec], a byl tak dán rovněž zájem na tom, aby dojížděla k soudu toliko do Brna, kde ostatně dříve dlouhodobě pobývala, namísto geograficky ještě citelně vzdálenějšího [název soudu]. 3. K tomu soud zohlednil, že je namístě úvaha o místní příslušnosti, nejedná se však o zákonnou podmínku řízení; věc může projednat i soud, který by byl jinak místně nepříslušný, ba naopak je povinen věc projednat, nedojde-li k postoupení věci jinému soudu před zahájením projednání věci samé. 4. Se souhlasem stran soud během jednání přistoupil k postupu, kdy výslech žalobkyně byl konán v nepřítomnosti žalovaného, který se po dokončení výslechu vrátil do jednací síně, následně byl seznámen s obsahem výpovědi své zletilé dcery a měl možnost se k němu vyjádřit a klást doplňující dotazy. Takto soud postupoval vzhledem k tomu, že žalobkyně se k projednání věci dostavila ve zjevně nepříliš dobrém psychickém stavu, na pokraji pláče, požádala o konání výslechu v nepřítomnosti žalovaného, žalovaný s tímto souhlasil s tím, že tomuto požadavku rozumí, opustil poté jednací síň. 5. Žalobkyně vypověděla, že od [datum] bydlí na adrese v [obec] u [obec], bydlí zde s matkou, sestrou a dále s novým partnerem matky a jeho dcerou. TP má evidovaný u babičky v [obec]. Před tím bydlela na kolejích v [obec] nebo [obec]. Přes léto měla brigádu práci kustoda na zámku [název], ale přes akademický rok není na přivýdělky prostor vzhledem k náročnosti rozvrhu výuky. Studuje na [název školy], 1. ročník, obor [název studijního oboru], ráda by studovala 5 leté magisterské studium, v úvahu připadá i 3 leté bakalářské studium. Na tuto školu se hlásila už dřív, ale nebyla přijata, byla však přijata na [název školy], [název fakulty], [název oboru], tam studovala jeden rok, poté ji však již přijali do [obec], proto školu změnila, bylo to navazující, neměla studium nějak přerušené. 6. Co se týká jejích nákladů, studium je poměrně nákladné kvůli pomůckám i nezbytné docházce do [anonymizováno], základní výdaje sama škola vyčíslila na 2500 Kč měsíčně. Dále hradí 100 Kč měsíčně lítačku na MHD v [obec], mimo to 2x 15 Kč denně za autobus do místa bydliště. Oběd ve škole stojí cca 125 Kč, někdy si musí v [obec] zařídit i večeři, dále náklady na hygienické potřeby cca 650 Kč měsíčně, telefon 500 Kč měsíčně, náklady na stravu či energie není schopna vyčíslit, neboť bydlí společně. Trpí [název nemoci], s nezbytnými náklady cca 1150 Kč měsíčně, sice to omezuje, ale snaží se i nadále věnovat svému koníčku lukostřelbě s náklady cca 1250 Kč měsíčně. Matka jí hradí 1000 Kč měsíčně kapesné, dále 2500 Kč měsíčně jízdné, stravné, příspěvek na výtvarné potřeby, pokud jí to nestačí, pošle jí více. Otec hradí 3000 Kč výživné, nad rámec nic nehradí, nemají žádný kontakt, matka jí čte všechny jeho e-maily, ale ona nemá sílu reagovat. 7. [Popis vztahu žalobkyně s otcem.] 8. Se [název nemoci] má potíže [časové období], byla diagnostikována někdy [časové období]. Studium 1. ročníku studia v [obec] řádně dokončila, veškeré kredity i klausurní zkoušku. Tehdy se kromě [název školy] hlásila ještě na [název školy], [název oboru], ale tam ji v posledním kole nevybrali. 9. Žalovaný vypověděl, že bydlí v [obec], tam se přestěhoval s partnerkou, kterou má aktuálně cca 8 let, ona má jednoho zletilého syna, který má [věk], který už pracuje, měl nadstavbu na učňáku, ale tu nedokončil, je zcela nezávislý. Žalovaný pracuje jako OSVČ v oboru svářeč, zámečník, zednické práce, příjem má od 23 000 Kč do 29 000 Kč měsíčně, po úhradách 5800 Kč na sociální a zdravotní pojištění a dalších nákladů mu zůstává cca 19 000 Kč až 20 000 Kč čistého měsíčně. Pracuje převážně pro společnost [právnická osoba], [IČO], mimo to se snažím o další přivýdělky. Dlouhodobě pracoval jako montážník sádrokartonů pro [název společnosti] v roce 2012 až 2016, následně [název společnosti] od 2016 do května 2022. Mimo to má příjem z pronájmu bytu v [obec], po odečtení energií je to příjem 7500 Kč měsíčně, ale splácí hypotéku 3300 Kč měsíčně, dále úvěr na rekonstrukci bytu, který si vzal i kvůli doplatku výživného na dcery, splácí 3200 Kč měsíčně do března 2024. K přesunu z [oblast] do [obec] přistoupil po úmrtí otce v [časový údaj], byla to složitá osobní situace, vypomáhá matce, která bydlí přímo na [zeměpisný údaj]. 10. Hradí 2x 3000 Kč výživné na dcery, dále přispívá 6000 Kč měsíčně partnerce na bydlení, partnerka hradí hypotéku a úvěr, dále má celkové náklady cca 4000 Kč až 5000 Kč měsíčně na stravu a další potřeby, hradím 500 Kč telefon, 1000 Kč penzijní připojištění a 1100 Kč měsíčně životní pojištění. V posledním roce vydal cca 12 000 Kč až 13 000 Kč za [zdravotní údaje], kde se projevily zřejmě dědičné problémy. Co se týká příspěvků nad rámec výživného, opakovaně matce dcer e-mailem nabízel příspěvek např. na dárky, ale dcery s ním odmítají komunikovat, složitou situaci přičítá okolnostem z minulosti. Mimoto pečuje o matku, vozí ji k lékaři, k řešení rodinných záležitostí na [zeměpisný údaj], to navyšuje náklady na cestovné, mimo to jsou to ztracené dny v práci, celkové náklady na naftu má 2000 Kč až 3000 Kč měsíčně. 11. Co do péče o [zdravotní údaje]. 12. K dotazu soudu žalovaný dále upřesnil, že zaměstnavatel [název společnosti] byl v [obec], v té době také bydlel v [obec], avšak po smrti otce [časový údaj] se z důvodu rodinné situaci a výpomoci matce odstěhoval zpět do [obec], kdy navíc v [obec] byl zejména kvůli dcerám, se kterými se ale ani tak nevídal, odstěhoval se proto zpět, a to k partnerce do bytu v [obec]. Partnerka pracuje v kantýně v [obec] s příjmem 18 000 Kč až 19 000 Kč čistého měsíčně, vyživovací povinnost ani jeden z nich nemá, vyjma jeho vyživovací povinnosti ke dvěma dcerám, jak projednáváno. V [obec] hledal novou práci, kdy nejprve bral podporu na ÚP, po té se ucházel o pozice svářeče, kdy nejlepší nabídka byla pro [právnická osoba], se kterou spolupracuje. Je připraven ke zvýšení výživného i na druhou zletilou dceru [jméno], a sice od data jejího nástupu na VŠ, což lze předpokládat k 1. 9. 2023. 13. Ke vztahu s žalobkyní a skutečnostem v její výpovědi se žalovaný vyjádřil tak, že po rozvodu manželství v roce [rok] byl vztah s dcerami bezproblémový cca 7 let, v roce [rok] však nastal zlom, který si žalovaný neumí vysvětlit, dobrý vztah skončil, byl podán návrh na zvýšení výživného a další návrhy, od té doby došlo k razantnímu zhoršení vztahu s dcerami, má pochybnosti, zda se tak nestalo v důsledku vlivu třetí osoby. 14. K vyjádření žalovaného žalobkyně popřela, že by mezi léty [časový údaj] měli bezproblémový vztah, byl realizován styk s otcem, avšak dcery často brečely pro návrat k mamce, otec jim to vyčítal. [popis vztahu s otcem]. 15. Soud dále vyšel z listinných důkazů připojeným spisem [název soudu] [spisová značka], rozsudkem čj. 44, rozsudkem čj. 91, odvolacím rozsudkem čj. 122, rozsudkem čj. 496, potvrzením o studiu, soupisem nákladů, sděleními ÚP, OSSZ, výpisem z účtu, lustracemi CEO, ISAS, ISIR, ŽR, výpisem z KN, kdy k lesnímu pozemku žalovaný uvedl, že se jedná o cca 1 ha zalesněných pozemků porostlých samorostem, které nabyl darovací smlouvu od otce a tety, nemá z toho žádné příjmy, je to spíše starost, bylo tam 2x těženo dřevo cca 10 a 12 kubíků, bylo to pouze na otop pro ně, nikoli na prodej, dále potvrzením o studiu [název školy] [obec], sdělením Magistru města Brna, potvrzením o příj