43 C 217/2022-65 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 24. 2. 2022, který byl převeden do rejstříku C dne 31. 8. 2022 a doplněný podáním dne 22. 12. 2022, domáhala vydání rozsudku, kterým soud uloží žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 360 Kč s příslušenstvím z titulu smluv uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], a žalovanou, přičemž se jednalo o účastnickou smlouvu ze dne [datum], [číslo] na jejímž základě byla uzavřena kupní smlouva a žalovaná odebrala koncové zařízení [název zařízení] s poskytnutou podmíněnou slevou z kupní ceny ve výši 1000 Kč, dále o účastnickou smlouvu ze dne [datum], [číslo] na jejímž základě byla uzavřena kupní smlouva a žalovaná odebrala koncové zařízení [název zařízení s poskytnutou podmíněnou slevou z kupní ceny ve výši 4000 Kč, část kupní ceny 6900 Kč měla být uhrazena formou 23 měsíčních splátek po 300 Kč, dále ochranný kryt [název produktu, část kupní ceny ve výši 230 Kč měla být uhrazena formou 23 měsíčních splátek po 10 Kč, dále paměťovou kartu [název produktu], část kupní ceny ve výši 1610 Kč měla být uhrazena formou 23 měsíčních splátek po 70 Kč, celková výše měsíčních splátek činila 380 Kč. Žalovaná uhradila pouze první splátku, tím porušila smluvní podmínky pro přiznání podmíněné slevy z kupní ceny koncových zařízení, neuhrazením další splátky řádně a včas se staly splatnými rovněž veškeré neuhrazené splátky. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen. 4. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení, když žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila v rámci žaloby, žalovaná na výzvu soudu s poučením podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nereagovala, má se za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Současně povaha věci umožňuje rozhodnout výhradně na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v tehdy platném znění, se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. V posuzované věci se nejedná o platby za služby elektronických komunikací, ale o kupní smlouvu, k rozhodování tohoto druhu sporu je příslušný soud. 9. Na podkladě skutkových zjištění provedeným dokazováním, po podřazení pod citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba, kterou se žalobkyně domáhá úhrady pohledávek ze smluv uzavřených mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalovanou, je v celém rozsahu důvodná. 10. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], podle § 1879 občanského zákoníku platně postoupil svoji pohledávku na žalobkyni, jak plyne ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek, který je její součástí. Žalobkyni tak svědčí podle § 1880 občanského zákoníku aktivní procesní legitimace. 11. Bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva ze dne [datum], [číslo] na jejím základě byla uzavřena kupní smlouva a žalovaná převzala koncové zařízení [název zařízení] s poskytnutou podmíněnou slevou z kupní ceny ve výši 1000 Kč, přičemž výše poskytnuté podmíněné slevy plyne z účastnické smlouvy ze dne [datum], [číslo]. Bylo dále prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva ze dne [datum], [číslo] na jejím základě byla uzavřena kupní smlouva a žalovaná převzala koncové zařízení [název zařízení] s poskytnutou podmíněnou slevou z kupní ceny ve výši 4000 Kč, část kupní ceny ve výši 6900 Kč měla být uhrazena formou 23 měsíčních splátek po 300 Kč, dále ochranný kryt [název produktu], část kupní ceny ve výši 230 Kč měla být uhrazena formou 23 měsíčních splátek po 10 Kč, dále odebrala paměťovou kartu [název produktu] , část kupní ceny ve výši 1610 Kč měla být uhrazena formou 23 měsíčních splátek po 70 Kč. Celková výše měsíčních splátek tak činila částku 380 Kč. Výše poskytnuté podmíněné slevy u koncového zařízení [název zařízení] a výše a počet měsíčních splátek plyne z účastnické smlouvy [datum], [číslo]. 12. Soud vzal rovněž za prokázané, že žalobkyně vypověděla žalované účastnickou smlouvu [číslo] přičemž oprávněnost výpovědi plyne ze smluvních ujednání mezi stranami a z výpovědi účastnické smlouvy učiněné žalobkyní, která v souladu se smluvními ujednání mezi stranami byla žalované zaslána elektronickou formou. Nebyly splněny podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy na koncová zařízení [název zařízení] a koncové zařízení [název zařízení], žalobkyni tak vznikl nárok na jejich doplacení, přičemž žalobkyně poskytnutou slevu ve výši 1000 Kč na koncové zařízení [název zařízení] vyúčtovala žalované opravným daňovým dokladem (vrubopisem) ze 4. 6. 2019, [číslo] se splatností dne 18. 6. 2019 a poskytnutou slevu ve výši 4000 Kč na koncové zařízení [název zařízení] vyúčtovala žalované opravným daňovým dokladem (vrubopisem) ze 4. 6. 2019, [číslo] se splatností dne 18. 6. 2019. Oba opravné daňové doklady byly v souladu se smluvními ujednání žalované zaslány elektronickou formou. 13. Dále bylo prokázáno, že žalovaná řádně a včas uhradila pouze první splátku za koncová zařízení [název zařízení], ochranný kryt a paměťovou kartu a další splátku již řádně a včas neuhradila, čím se se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky za všechna tři koncová zařízení, jak plyne ze smluvních ujednání mezi stranami, neuhrazené splátky jí byly vyúčtovány daňovým dokladem (vyúčtování splátek zařízení) ze dne 21. 5. 2019, [číslo] se splatností dne 4. 6. 2019. Vyúčtování splátek zařízení bylo v souladu se smluvními ujednání mezi stranami žalované zasláno elektronickou formou. 14. Bylo prokázáno, že žalovaná dlužné částky za poskytnuté slevy na koncová zařízení a dlužné splátky za koncová zařízení neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne 10. 2. 2022, která jí byla zaslána téhož dne 10. 2. 2022, jak plyne z podacího lístku. 15. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni neuhrazené dlužné částky, a sice výrokem I. neuhrazenou podmíněnou slevu za koncové zařízení [název zařízení], výrokem II. neuhrazenou podmíněnou slevu za koncové zařízení a výrokem III. neuhrazené splátky za koncové zařízení [název zařízení], ochranný kryt a paměťovou kartu. 16. Žalobkyni dále podle § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., byl jí proto současně přiznán úrok z prodlení za dobu ohledně jednotlivých neuhrazených faktur vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. 17. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva. Náhrada nákladů řízení přiznaná výrokem IV., se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále z odměny za právní zastoupení podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za tři úkony právní služby po 300 Kč, a sice převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, kdy pod tento úkon soud řadí i doplnění žaloby k výzvě soudu, tedy její doplnění o náležitosti, které žaloba měla již zprvu obsahovat. Ke každému úkonu náleží podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální částka náhrady hotových výdajů 100 Kč, celkem tak náleží 1200 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, částka odměny a náhrad 1200 Kč se tak navyšuje o 21 % sazby daně na 1452 Kč Celkem tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší [číslo] + 800 = 2252 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 18. K tomu soud