43 C 233/2022-65 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 18. 2. 2022, který byl převeden do rejstříku C dne 16. 9. 2022, domáhala vydání rozsudku, kterým soud uloží žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 221,52 Kč s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], a žalovaným, [číslo] na jejímž základě 1) byly žalovanému zprostředkovány služby třetích stran, a to volání na speciálně zpoplatněná čísla, sms na speciálně zpoplatněná čísla a volání na informační/asistenční služby, v částce 18 136,52 Kč vč. DPH a které mu byly vyúčtovány daňovým dokladem ze dne 13. 10. 2013, [číslo] se splatností dne 31. 10. 2013; a dále 2) byly žalovanému poskytnuty platební služby [název služby] v částce 500 Kč a zprostředkovány služby třetích stran, a to sms na speciálně zpoplatněná čísla, ve výši 585 Kč vč. DPH, celkem 1085 Kč, která byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem ze dne 13. 9. 2013, [číslo] se splatností dne 1. 10. 2013. Žalovaný dlužné částky neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen. 4. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení, když žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila v rámci žaloby, žalovaný na výzvu soudu s poučením podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nereagoval, má se za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Současně povaha věci umožňuje rozhodnout výhradně na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v tehdy platném znění, se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. V posuzované věci se nejedná o platby za služby elektronických komunikací, ale o obsahové služby, tj. služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, k rozhodování tohoto druhu sporu je příslušný soud. 8. Na podkladě skutkových zjištění provedeným dokazováním, po podřazení pod citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba, kterou se žalobkyně domáhá úhrady pohledávek ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, je v celém rozsahu důvodná. 9. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], podle § 1879 občanského zákoníku platně postoupil svoji pohledávku na žalobkyni, jak plyne ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek, který je její součástí. Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému učiněno dopisem ze dne 3. 12. 2019, který byl žalovanému odeslán dne 4. 12. 2019, jak plyne z podacího lístku (č. l. 20). Žalobkyni tak svědčí podle § 1880 občanského zákoníku aktivní procesní legitimace. 10. Dále bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena zákaznická smlouva [číslo] jak plyne z objednávky služeb [číslo] ze dne [datum] a objednávky služeb [číslo] na základě které 1) byly žalovanému zprostředkovány služby třetích stran, a to volání na speciálně zpoplatněná čísla, sms na speciálně zpoplatněná čísla a volání na informační/asistenční služby, v částce 18 136,52 Kč vč. DPH a které mu byly vyúčtovány daňovým dokladem ze dne 13. 10. 2013, [číslo] se splatností dne 31. 10. 2013; dále 2) byly žalovanému poskytnuty platební služby [název služby] v částce 500 Kč a zprostředkovány služby třetích stran, a to sms na speciálně zpoplatněná čísla, ve výši 585 Kč vč. DPH, celkem se tedy jedná o částku 1085 Kč, která byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem ze dne 13. 9. 2013, [číslo] se splatností dne 1. 10. 2013. 11. Bylo prokázáno, že žalovaný dlužné částky neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 10. 3. 2020, která mu byla zaslána téhož dne 10. 3. 2020, jak plyne z podacího lístku (č. l. 21 spisu). 12. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni neuhrazené dlužné částky, a sice výrokem I. neuhrazené zprostředkované služby třetích stran (volání na speciálně zpoplatněná čísla, sms na speciálně zpoplatněná čísla a volání na informační/asistenční služby) v částce 18 136,52 Kč a výrokem II. neuhrazené platební služby a zprostředkované služby třetích stran (sms na speciálně zpoplatněná čísla) v celkové částce 1085 Kč. 13. Žalobkyni dále podle § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., byl jí proto současně přiznán úrok z prodlení za dobu ohledně jednotlivých neuhrazených daňových dokladů vždy ode dne následujícího po dni splatnosti daňového dokladu. 14. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva. Náhrada nákladů řízení přiznaná výrokem III., se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále z odměny za právní zastoupení podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za tři úkony právní služby po 300 Kč, a sice převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, kdy pod tento úkon soud řadí i doplnění žaloby k výzvě soudu, tedy její doplnění o náležitosti, které žaloba měla již zprvu obsahovat. Ke každému úkonu náleží podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální částka náhrady hotových výdajů 100 Kč, celkem tak náleží 1200 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, částka odměny a náhrad 1200 Kč se tak navyšuje o 21 % sazby daně na 1452 Kč Celkem tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší 1452 + 800 = 2252 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 15. K tomu soud dodává, že se neztotožnil s návrhem žalobkyně na přiznání náhrady nákladů v plné výši, neboť v projednávané věci byly naplněny podmínky § 14b odst. 1 advokátního tarifu, především řízení bylo zahájeno návrhem v podobě ustáleného vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně ve značném počtu případů, ve skutkově i právně takřka totožných či velmi obdobných věcech. 16. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to v délce 15 dnů od právní moci rozsudku, když soud shledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty vzhledem k výši částky, která je žalovanému ukládána k zaplacení, rovněž s přihlédnutím k výši nároku na náhradu nákladů řízení, tak aby měl žalovaný reálně možnost dluh včas uhradit.