43 C 64/2022-38 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobním návrhem podaným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 5 485,80 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně v žalobních tvrzeních uvedla, že se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] s účinností ode dne [datum], účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] s účinností ode dne [datum], účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] s účinností ode dne [datum], dodatek ze dne [datum] a dále kupní smlouvu na koncové zařízení a pojistnou smlouvu. Na základě uzavřených smluv poskytla žalobkyně žalovanému služby třetích stran v ceně 1 131,08 Kč a pojištění pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení v ceně 614,72 Kč, které žalovaný neuhradil. Žalovaný dále neuhradil zbývající splátky na kupní cenu za koncové zařízení ve výši 3 740,00 Kč. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto zrušen. 3. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a občanského soudního řádu, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaný skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný na výzvu soudu nevyjádřil, má se za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila výslovně v žalobním návrhu. 5. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav uváděný žalobkyní v žalobě. Dle účastnické smlouvy [číslo] bylo žalovanému žalobkyní poskytnuto telefonní [číslo]. Žalovanému bylo dále dle kupní smlouvy poskytnuto koncové zařízení, přičemž část kupní ceny měl žalovaný uhradit akontací, část kupní ceny ve výši 5 000 Kč představovala podmíněnou slevu a zbylou část kupní ceny ve výši 3 910,00 Kč měl žalovaný hradit ve 23 splátkách po 170 Kč měsíčně. Na základě pojistné smlouvy bylo žalovanému poskytnuto pojištění pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. 6. Žalobce vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil a žalobkyně zesplatnila do té doby neuhrazené plátky koncového zařízení. Fakturou [číslo] splatnou dne 18. 8. 2020 byla žalovanému vyúčtována splátka (zesplatněná částka) ve výši 3 400 Kč. Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 3. 4. 2020 byla žalovanému vyúčtována dlužná splátka 170 Kč, služba [název služby] v ceně 399,20 Kč a pojištění v ceně 94, 72 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 4. 5. 2020 byla žalovanému vyúčtována dlužná splátka 170 Kč, služba [název služby] v ceně 399,20 Kč a pojištění v ceně 248 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 3. 6. 2020 byla žalovanému vyúčtována služba [název služby] v ceně 332,68 Kč a pojištění v ceně 248 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 4. 7. 2020 bylo žalovanému vyúčtováno pojištění v ceně 24 Kč. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dopisem ze dne 14. 6. 2021, který byl žalovanému téhož dne odeslán. 7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu zval soud za prokázané, že žalovaný si objednal služby třetích stran prostřednictvím sítě žalobkyně, které využil, tyto služby u poskytovatele nereklamoval a vyúčtované ceny za služby neuhradil. Stejně tak neuhradil částky na dlužných splátkách na kupní cenu za koncové zařízení a rovněž neuhradil částky za pojištění. 8. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném ke dni účinnosti smluv mezi žalobkyní a žalovaným, se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 9. V posuzované věci se tedy nejedná o platbu za službu elektronické komunikace, ale o výjimku ze služeb elektronické komunikace – o službu nabízející obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací, dále pak o koupi movité věci a sjednání pojištění. 10. Vztah mezi účastníky je třeba posoudit jako inominátní smlouvu podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, kdy žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému možnost objednání služeb třetích stran prostřednictvím telekomunikační sítě, žalovaný se zavázal za tyto služby uhradit vyúčtovanou cenu. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 11. Po podřazení zjištěného skutkového stavu ve věci pod výše citovaná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla v plném rozsahu podána důvodně, proto jí vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Žalobkyně byla v řízení ve vztahu k žalované plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva. 13. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 1 489 Kč. 14. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty.