7 C 111/2021-28 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 000 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 2 759,67 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 919,33 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 000 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 24 000 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a dále částky 13 595,82 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 2 043 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 326,11 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 595,82 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 13 595,82 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, a na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 24 000 Kč vyplacenou v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit a zaplatit nad rámec zápůjčky součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 882 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení zápůjčky ve výši 2 412 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 7 222 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 2 412 Kč, přičemž poslední splátka připadla na den [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet zápůjčku, při jejím hodnocení vycházela z informací od žalovaného, které zaznamenala do zákaznické karty, ověřila je předloženými doklady. Splátky měly být hrazeny v hotovosti. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávky [datum] činila pohledávka za žalovaným 52 919,10 Kč. Žalobkyně však požaduje pouze dlužnou jistinu 24 000 Kč, kapitalizované úroky 2 919,33 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 2 759,67 Kč, úrok 29 % ročně z dlužné jistiny od 25. 6. 2019 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žalobkyně nepožaduje zaplatit dlužný poplatek. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, a na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 22 000 Kč vyplacenou v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit a zaplatit nad rámec zápůjčky součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 935 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení zápůjčky ve výši 5 384 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 9 698 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, přičemž poslední splátka připadla na den [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet zápůjčku, při jejím hodnocení vycházela z informací od žalovaného, které zaznamenala do zákaznické karty, ověřila je předloženými doklady. Splátky měly být hrazeny v hotovosti. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávky [datum] činila pohledávka za žalovaným 37 522,20 Kč. Žalobkyně však požaduje pouze dlužnou jistinu 13 595,82 Kč, kapitalizované úroky 4 326,11 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 2 043,00 Kč, úrok 29 % ročně z dlužné jistiny od 25. 6. 2019 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žalobkyně nepožaduje zaplatit dlužný poplatek. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky za žalovaným postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Žalovaný žalobkyni na uvedené částky ničeho neuhradil, a to ani přes písemnou upomínku jejího právního zástupce. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil. Žalovaný byl poučen v souladu s § 114a odstavec 2 písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Dne [datum] bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odstavec 3 o. s. ř., a ve věci rozhodnuto na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu. 5. Soud provedl dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vydaného a zrušeného soudem postupem podle § 174a o. s. ř. (protokol o jednání [datum]). Přílohy k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu korespondují s důkazy uvedenými v bodě 1. a 2. odůvodnění, na který soud plně odkazuje. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 6. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], platně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v souladu s ustanovením § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), které jsou ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Smlouvy byly uzavřeny v písemné formě a původní věřitel splnil svoji informační povinnost vůči spotřebiteli. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnuté zápůjčky, když před uzavřením předmětných smluv byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, informace byly ověřovány a zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Tato skutečnost je potvrzena i podpisem žalovaného v předmětných smlouvách o zápůjčce. 7. Aktivní legitimace žalobce je pak dána předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy, uzavřené v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. Žalovaný byl o postoupení pohledávek prokazatelně postupitelem písemně informován dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k úhradě dlužných částek, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s podacím archem ze dne [datum]. Přesto žalobkyni již následně na svůj dluh ničeho neuhradil. 8. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání a žalobkyně nepožaduje zaplacení dlužného poplatku. Soud tak neshledal ex officio důvody neplatnosti smluvních ujednání, veden zejména hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. 9. Úrok z prodlení je přisouzen podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 2 915 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení byla přiznána ve výši 500 Kč za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (včetně) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Za úkony po podání žaloby byla přiznána odměna ve výši 2 620 Kč dle § 7 bod 5 citované vyhlášky. Právnímu zástupci pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby x 500 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, kvalifikovanou předžalobní výzvu, sepis žaloby a odměna za 1 úkon právní služby x 2 620 Kč, a to za účast na jednání soudu, tj. odměna celkem ve výši 4 120 Kč. Dále byl přiznán 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky a 1x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty z odměny a paušálů; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (991,20 Kč). Celkem tak úspěšné žalobk