7 C 173/2022-22 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, který by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit jí částku 2 192 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] dne [datum] pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. [příjmení] zemního plynu vyfakturovala žalobkyně těmito fakturami: 1) fakturou [číslo] na částku 461 Kč s datem splatnosti dne [datum], a to za odběrné období od [datum] do [datum], 2) fakturou [číslo] na částku 1 289 Kč s datem splatnosti dne [datum], a to za odběrné období od [datum] do [datum] a 3) fakturou [číslo] na částku 242 Kč s datem splatnosti dne [datum], a to za odběrné období od [datum] do [datum]. K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván a v souladu s článkem IV. OPD byla za každou odeslanou upomínku účtována částka 100 Kč. Tato byla žalobcem vyfakturovaná fakturou č. [anonymizováno] s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum] a fakturou č. [anonymizováno] s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum] Smlouva byla ukončena v souladu s článkem III. OPD ke dni [datum]. Naposledy byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky včetně příslušenství předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 29. 11. 2021 pod č. j. EPR 265766/2021-6 elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání. 3. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den [datum], soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, právní zástupce žalobkyně svoji neúčast u ústního jednání řádně omluvil. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav. 4. Ze Smlouvy o poskytování služeb, která byla uzavřena dne [datum] mezi dodavatelem – žalobkyní a zákazníkem – žalovaným, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala ve prospěch žalovaného dodávat zemní plyn, a to do odběrného místa [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal platit zálohy měsíčně ve výši 90 Kč a následně případné nedoplatky, vyčíslené ve vyúčtování žalobkyně. Z první faktury za sdružené služby dodávky plynu, která byla vystavena dne [datum] pod [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávky plynu do odběrného místa podle smlouvy za období od [datum] do [datum] částku představující nedoplatek ve výši 461 Kč. Z druhé faktury za sdružené služby dodávky plynu, která byla vystavena dne [datum] pod [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávky plynu do odběrného místa podle smlouvy za období od [datum] do [datum] částku představující nedoplatek ve výši 1 289 Kč. Ze třetí faktury za sdružené služby dodávky plynu, která byla vystavena dne [datum] pod [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávky plynu do odběrného místa podle smlouvy za období od [datum] do [datum] částku představující nedoplatek ve výši 242 Kč. Soudu byly předloženy i obchodní podmínky žalobkyně platné v době rozhodné a výzva k plnění adresovaná na žalovaného dne [datum], včetně dokladu o jejím doručování žalovanému (potvrzení o podání). 5. Mezi účastníky byla v souladu s § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázala žalobkyně jako obchodník s plynem dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací 6. Z provedeného dokazování, podřazením pod citované zákonné ustanovení, bylo prokázáno, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla platně uzavřena smlouva o službách dodávky plynu. Bylo prokázáno, že žalobkyně v rozhodném období dodávala plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], bylo prokázáno také to, že žalovaný za tyto dodávky nezaplatil cenu dohodnutou. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě nedoplatku za dodávky plynu v celkové výši 1992 Kč, a vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, přiznal soud žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z., nárok na úroky z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni dále vznikl nárok na úhradu částky 2 x 100 Kč, a to za zaslané upomínky žalovanému, v souladu s čl. IV OPD, které byly žalovanému předloženy při uzavření smlouvy a se kterými byl seznámen. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3 x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni nahradit k rukám právního zástupce žalobkyně.