7 C 209/2022-29 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 872,19 Kč s příslušenstvím, částku 1 026,59 Kč s příslušenstvím a částku 321,4 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované doplňkové služby (služby třetích stran) v ceně 2 872,19 Kč za období od [datum] do [datum], které právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním ze dne [datum] [číslo] se splatností dne [datum]. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté doplňkové služby v částce 1 026,59 Kč vyúčtováním ze dne [datum] [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností dne [datum]. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté doplňkové služby v částce 321,40 Kč vyúčtováním ze dne [datum] [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 2. Zdejší soud v dané věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání. 3. Dne [datum] bylo jednáno v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř.; předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalovaná skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Právní zástupce žalobkyně se k jednání řádně dostavil. 4. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav uváděný žalobkyní v žalobě. Podle účastnické smlouvy [číslo] byla žalované žalobkyní poskytnuta telefonní čísla [číslo], [číslo] a [číslo]. Žalované byly v souladu se smlouvou poskytnuty sjednané služby u těchto telefonních čísel, a to včetně doplňkových služeb. Jedná se o další služby podle ceníku, které byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna poskytovat podle čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek. Za poskytnuté doplňkové služby se žalovaná zavázala řádně uhradit cenu, a to v rámci vyúčtování od právní předchůdkyně žalobkyně. Jedná se zejména o volání informační a asistenční linky, SMS s označením můj limit, SMS info a předplacené služby např. uvítací tóny. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté doplňkové služby v částce 1 026,59 Kč vyúčtováním ze dne [datum] [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností dne [datum]. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté doplňkové služby v částce 321,40 Kč vyúčtováním ze dne [datum] [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně následně vyúčtovala žalované poskytnuté doplňkové služby v částce 2 872,19 Kč vyúčtováním ze dne [datum] [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností dne [datum]. Žalovaná řádně vystavovaná vyúčtování služeb nehradila, přičemž z důvodu své procesní pasivity ani netvrdila, že by vyúčtování byla vystavena neoprávněně, či že je řádně uhradila. 6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu vzal soud za prokázané, že žalovaná si objednala doplňkové služby prostřednictvím sítě právní předchůdkyně žalobkyně, které využila, tyto služby u poskytovatele nereklamovala a vyúčtované ceny za služby neuhradila. 7. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném ke dni účinnosti smluv mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 8. V posuzované věci se tedy nejedná o platbu za službu elektronické komunikace, ale o výjimku ze služeb elektronické komunikace – o službu nabízející obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. 9. Vztah mezi účastníky je třeba posoudit jako inominátní smlouvu podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, kdy právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované možnost objednání služeb třetích stran prostřednictvím telekomunikační sítě, žalovaná se zavázala za tyto služby uhradit vyúčtovanou cenu. 10. O postoupení pohledávky byla žalovaná prokazatelně postupitelem písemně informována a byla vyzvána k úhradě dlužné částky na účet žalobkyně, jak vyplývá z dopisu ze dne [datum] spolu s podacím lístkem. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání této žaloby. Právní zástupce žalobkyně žalovanou opětovně vyzýval k úhradě dlužných částek, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s podacím lístkem. Přesto žalovaná žalobkyni na svůj dluh ničeho neuhradila. 11. Po podřazení zjištěného skutkového stavu ve věci pod výše citovaná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla v plném rozsahu podána důvodně, proto jí vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, soud žalobkyni přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 400 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení byla přiznána ve výši 200 Kč za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (včetně) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Za úkony po podání žaloby byla přiznána odměna ve výši 1 000 Kč podle § 7 bod 3 citované vyhlášky. Právnímu zástupci pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby á 200 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, kvalifikovanou předžalobní výzvu, sepis žaloby a odměna za 1 úkon právní služby á 1 000 Kč, a to za účast na jednání soudu. Dále byl přiznán 3x režijní paušál á 100 Kč podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky a 1 x režijní paušál á 300 Kč podle § 13 citované vyhlášky. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty. Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 3 062 Kč. 13. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty.