7 C 211/2022-24 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 820,43 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 38 820,43 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 631,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 43 016,23 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, a dále částky 2 795,07 Kč představující smluvní pokutu. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 41 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli i příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 44 731 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku ve výši 4 765 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 27 470 Kč, poplatku za náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 4 296 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 200 Kč. Celkovou dlužnou částku 85 731 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 17 měsíčních splátkách ve výši 5 043 Kč Poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky z úvěrové smlouvy. Žalovaný uhradil původnímu věřiteli celkem částku 5 043 Kč, která odpovídá 1 řádně uhrazené splátce. [příjmení] byla původním věřitelem alokována na úhradu jistiny úvěru ve výši 2 179,57 Kč a na příslušenství pohledávky ve výši 2 863,43 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 80 688 Kč, která odpovídá jistině ve výši 38 820,43 Kč a příslušenství úvěru ve výši 41 867,57 Kč skládající se ze smluvního úroku z úvěru ve výši 4 252,68 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 25 854,13 Kč, nesplaceného poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 4 043,11 Kč a nesplaceného inkasního poplatku ve výši 7 717,65 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr ke dni splatnosti poslední splátky neuhradil, původnímu věřiteli tak vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny, který za dobu od [datum] do [datum] kapitalizoval na částku 631,76 Kč a v souladu úvěrovou smlouvou i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, kterou žalobkyně požaduje pouze za období od [datum] do [datum] z nesplacené jistiny ve výši 38 820,43 Kč, tj. ve výši 2 795,07 Kč. Rovněž žalobkyně požaduje náklady na mimosoudní vymáhání ve výši 256 Kč, které se skládají z nákladů za odchozí dopis ve výši 39 Kč, za odchozí doporučený dopis ve výši 50 Kč, za odchozí telefonický hovor ve výši 72 Kč a z nákladů za osobní návštěvu pracovníka žalobkyně ve výši 217 Kč. Aktivní legitimaci žalobkyně odvozuje od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne [datum]. Za období od postoupení pohledávky do dne podání žaloby nebylo žalovaným žalobkyni ničeho uhrazeno, a to ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil. Žalovaný byl poučen v souladu s § 114a odstavec 2 písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Dne [datum] bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odstavec 3 o. s. ř., a ve věci rozhodnuto na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu. 3. Soud při jednání provedl dokazování žalobkyní předloženými listinami, z nichž byl zjištěn skutkový stav podle skutkového děje sděleného v žalobním návrhu. 4. Takto bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] platně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Úvěrová smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalovaného z téhož dne, ve které žalovaný uvedl své osobní údaje a okolnosti vypovídající o finanční situaci žalovaného. Správnost poskytnutých údajů žalovaný stvrdil svým podpisem. Na základě úvěrové smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 41 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s dohodnutým úrokem ve výši 4 765 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 27 470 Kč, poplatkem za náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 4 296 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 200 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru tak dosáhly 44 731 Kč. Žalovaný se dlužnou částku zavázal uhradit formou 17 měsíčních splátek ve výši 5 043 Kč, splatných vždy do posledního dne příslušného měsíce. Ve 4. odstavci na 1. straně smlouvy si strany dohodly důsledky prodlení se splácením úvěru, kdy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Součástí smlouvy byl i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a předpis splátek se způsobem jejich započtení. Žalovaný uhradil původnímu věřiteli pouze částku 5 043 Kč, která odpovídá 1 řádně uhrazené splátce. Částka byla původním věřitelem alokována na úhradu jistiny úvěru ve výši 2 179,57 Kč a na příslušenství pohledávky ve výši 2 863,43 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 80 688 Kč, která odpovídá jistině ve výši 38 820,43 Kč a příslušenství úvěru ve výši 41 867,57 Kč skládající se ze smluvního úroku z úvěru ve výši 4 252,68 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 25 854,13 Kč, nesplaceného poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 4 043,11 Kč a nesplaceného inkasního poplatku ve výši 7 717,65 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně prověřena a zaznamenána do finanční analýzy a credit scoringu. Žalobkyně připojila doklady, z kterých při posouzení úvěruschopnosti vycházela. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením úvěru a peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil. Výše nesplacené jistiny činí částku 38 820,43 Kč. Žalobkyně rovněž vyčíslila smluvní pokutu za prodlení žalovaného ve smlouvě na částku 2 795,07 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne [datum]. Aktivní legitimace žalobkyně tak byla prokázána. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s poštovním podacím lístkem z téhož dne, je prokázáno, že právní zástupce žalobkyně písemně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 6. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by právnímu předchůdci žalobkyně ve sjednané lhůtě ani následně na jistině či na smluvní pokutě žalobkyni uhradil víc, než kolik tvrdila žalobkyně. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 38 820,43 Kč představující nesplacenou jistinu společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 631,76 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 43 016,23 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 795,07 Kč 7. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat podle § 1970 zákona občanského zákoníku též úroky z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se proto po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne [datum], tedy ode dne následujícího po postoupení pohledávky na žalobkyni. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 1 665 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení byla přiznána ve výši 1 500 Kč za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (včetně) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Právní zástupkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby á 500 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, kvalifikovanou předžalobní výzvu a sepis žaloby. Dále byl přiznán 3x režijní paušál á 100 Kč podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty z odměny a paušálů; právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 3 843 Kč. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o. s. ř. v trvání 3 dnů, neboť žalovaný byl po celou dobu řízení pasivní, nepožádal o poskytnutí lhůty delší, nebo možnost plnění ve splátkách a nesdělil