7 C 212/2022-23 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou u soudu [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 10 443,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] (dále taky jako„ smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný neplnil řádně závazky ze smlouvy, především řádně nesplácel poskytnutý úvěr, čímž došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy. Žalovaný se mimo jiné v článku 6.5. smlouvy zavázal pro případ s nezaplacením jistiny uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny až do jejího zaplacení, přičemž v čl. 6 se účastníci dohodli, že souhrn všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. Žalobkyně již jednou nárok z výše uvedené smlouvy o úvěru u soudu uplatnila, přičemž Okresním soudem Brno-venkov byl dne 7. 11. 2019 vydán rozsudek č. j. 24 C 310/2018-110, který byl napaden odvoláním, o kterém bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Brně dne 6. 8. 2020, č. j. 28 Co 63/2020-156. V tomto řízení uplatnila žalobkyně nárok na smluvní pokutu podle bodu 6.5. smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, avšak pouze do okamžiku podání žaloby, tj. do [datum]. Předmětnými rozsudky bylo nároku žalobkyně na úhradu smluvní pokuty v plném rozsahu vyhověno. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po pravomocném rozhodnutí soudu nehradil dlužnou jistinu, trvalo prodlení žalovaného s úhradou jistiny i po datu [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty i po tomto datu. Žalovaný byl vyzván k plnění před zahájením soudního řízení řádně a včas v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném (o. s. ř.) dne [datum]. 2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 18. 5. 2022 pod č. j. EPR 8705/2022-6 elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání. 3. Dne [datum] bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř.; předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Právní zástupkyně žalobkyně se k jednání řádně dostavila. 4. U jednání dne [datum] bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (§ 125 o. s. ř.). Byl tak zjištěn skutkový stav podle skutkového děje sděleného v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). 5. Skutečnost, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru popsaná v žalobě, byla prokázána písemným návrhem žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru z [datum] (žalovaný vlastnoručně podepsal každou stranu návrhu smlouvy). Tímto způsobem tedy bylo možno vzít za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 70 000 Kč s tím, že byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 138,18 % ročně. Podle smlouvy žalovaný měl zaplatit žalobkyni úvěr a sjednané úroky v celkové částce 177 810 Kč, a to v 30 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 927 Kč, splatných vždy k 17. dni kalendářního měsíce, a to od [datum] (splatnost první splátky) až do [datum] (splatnost 30. splátky). Smlouva dále prokázala, že v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o více než 30 dní, byl žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku (maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok). Současně se žalovaný zavázal v případě prodlení s úhradou splátky o více než 15 dnů zaplatit náhradu upomínacích nákladů ve výši 200 Kč Smlouva dále prokazovala (bod 6.3), že v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru s tím, že k tomuto dni se stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré upomínací náklady. Současně bylo sjednáno, že ke dni zesplatnění úvěru se celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, která musí být zaplacena nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalovaný nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. 6. Z rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 7. 11. 2019, č. j. 24 C 310/2018-110, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně dne 6. 8. 2020, č. j. 28 Co 63/2020-156, bylo prokázáno, že o nároku žalobkyně vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] bylo již jednou pravomocně rozhodnuto, přičemž soud dospěl k závěru, že ke dni zesplatnění (tj. ke dni [datum]) nesplacená jistina činila 68 595,26 Kč a nesplacený úrok 2.050,74 Kč; tato částka v celkové výši 70 646 Kč představuje novou jistinu. Soud dále dospěl k závěru, že výše smluvní pokuty není v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Zdejší soud je v tomto řízení vázán právním závěrem, který soudy v předchozím řízení učinily. 7. Podle § 2048 o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Z písemné výzvy právní zástupkyně žalobkyně z [datum] soud vzal za prokázané, že žalovaný byl upomínán o zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 443,47 Kč, přičemž do dnešního dne na smluvní pokutu ničeho neuhradil. 9. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl. Peněžní prostředky byly žalovanému žalobkyní poskytnuty, žalovaný však povinnosti vyplývajícímu ze smlouvy o úvěru řádně neplnil, o čemž bylo již pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 7. 11. 2019, č. j. 24 C 310/2018-110, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně dne 6. 8. 2020, č. j. 28 Co 63/2020-156. Žalovanému tak v souladu s § 2048 o. z. vznikla povinnost uhradit i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny ve výši 70 646 Kč, a to v souladu s čl. 6 smlouvy o úvěru, se kterou byl žalovaný seznámen, neboť smlouvu řádně podepsal. Vzhledem k tomu, že v původním řízení se žalobkyně domáhala smluvní pokuty pouze za období do podání žaloby, tj. do [datum], nešlo v tomto řízení o překážku věci rozhodnuté podle § 104 odst. 1 o. s. ř., neboť předmětem tohoto řízení byla smluvní pokuta za období od [datum] do [datum], přičemž výše smluvní pokuty za toto období činí částku 10 443,47 Kč, kterou soud žalobkyni přiznal v plném rozsahu. 10. Úrok z prodlení je přisouzen z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka, kdy tento úrok byl přisouzen z dlužné částky ve výši 10 443,47 Kč ode dne [datum] do zaplacení. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 800 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení byla přiznána ve výši 300 Kč za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (včetně) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Za úkony po podání žaloby byla přiznána odměna ve výši 1 540 Kč podle § 7 bod 5 citované vyhlášky. Právnímu zástupci pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby á 300 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, kvalifikovanou předžalobní výzvu, sepis žaloby a odměna za 1 úkon právní služby á 1 540 Kč, a to za účast na jednání soudu. Dále byl přiznán 3x režijní paušál á 100 Kč podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky a 1 x režijní paušál á 300 Kč podle § 13 citované vyhlášky. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty. Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 4 478 Kč.