7 C 224/2022-29 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 22. 8. 2022 domáhala zaplacení částek dle výroku tohoto rozhodnutí. Sdělila, že dne 18. 10. 2019 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 1401175174. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný byl dotazován na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry; údaje zjištěné byly ověřeny v kartě zákazníka. V článku 7.2 je uvedeno: zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka. Na základě odborného vyhodnocení byla se žalovaným uzavřena smlouva. V případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, by se žalovaný mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku ve znění účinném. Žalobkyně vycházela rovněž z § 6 odst. 1, § 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit částky v 60týdenních splátkách po 600 Kč počínaje dnem 25. 10. 2019, poslední splátka byla stanovena 11. 12. 2020. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Ke dni 11. 12. 2020 se úročí neuhrazená jistina 20 000 Kč ode dne 12. 12. 2020 do zaplacení úrokem 25,23 % ročně sjednaným v článku 1.4 smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 7. 1. 2020 byla pohledávka postoupena na žalobkyni; žalobkyně je tak aktivně legitimována. Žalovaný uhradil do postoupení pohledávky pouze částku 9 900 Kč (úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 4 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 3 633,39 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 266,61 Kč). Poslední platba byla žalovaným uhrazena dne 18. 2. 2020. Žalobkyně požaduje pouze nesplacenou dlužnou jistinu s příslušenstvím a další poplatky sjednané původně ve smlouvě nepožaduje (výrok I.). Zákonný úrok z prodlení je požadován ode 8. 1. 2021, když kapitalizovaný zákonný úrok ode dne splatnosti byl vyčíslen částkou 1 796,67 Kč. Žalovaný je státním příslušníkem [země], fakticky žijícím (s obvyklým pobytem) v České republice. Účastníci si sjednali české právo pro jejich závazkový vztah. Použití českého práva jako práva rozhodného je dáno podle článku 48 bod 1 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, publikované ve sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. ministerstva zahraničních věcí. Pravomoc českého soudu je dána podle článku 48 bod 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, publikované ve sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. ministerstva zahraničních věcí. Dne 19. 12. 2022 bylo jednáno v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně. Právní zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil a nepožádal o odročení jednání; předvolání k jednání doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud tak jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Z provedeného dokazování zahrnujícího smlouvu o postoupení pohledávky, informace o zpracování osobních údajů, smlouvu o spotřebitelském úvěru, kartu zákazníka, přehled plateb žalovaným, předžalobní výzvu a doklady o doručení předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela platně se žalovaným smlouvu v souladu s § 2390 a následující o. z., která je ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i smlouvou o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a původní věřitel splnil informační povinnost vůči spotřebiteli. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet, když před uzavřením smlouvy byl žalovaný dotazován na jeho poměry a informace byly ověřovány a zaznamenány v zákaznické kartě žalovaného. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a následující o. z. Úrok z prodlení je přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. Soud neshledal ex officio důvody neplatnosti smluvních ujednání v relaci k nyní požadovanému plnění (základu a výši uplatněného nároku), veden zejména hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. Žalovaný byl zavázán k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro lhůtu odlišnou. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 1 120 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení byla přiznána ve výši 300 Kč za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (včetně) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť podaná žaloba odpovídá návrhu podanému na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Byla tak přiznána odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč: příprava a převzetí věci, kvalifikovanou předžalobní výzva, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží k úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (3 x 100 Kč). Ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. upravuje k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (252 Kč).