7 C 236/2022-28 — Okresní soud Brno-Venkov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 8 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení a smluvního kapitalizovaného úroku 826 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Právní předchůdkyně žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Poskytovatel půjčky poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku 8 000 Kč a zaplatit souhrnný poplatek 5 568 Kč jako smluvní kapitalizovaný úrok podle § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb, občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obč. zák.), vše v 53 týdenních splátkách po 256 Kč v souladu s čl. 13 smluvních podmínek. Smlouva zanikla dne [datum]. Podle čl. 8 smluvních podmínek měl věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky a souhrnného poplatku v případě nehrazení splátky v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Žalovaný uhradil částku 4 752 Kč věřiteli. Smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena dne [datum] s účinností ke dni [datum] ohledně věřitele [anonymizována dvě slova]; dne [datum] s účinností ke dni [datum] ohledně věřitele žalobkyně. Žalovaný byl o postoupení vyrozuměn. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou k plnění v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném (o. s. ř.). Žalovaný se ke skutečnostem sděleným žalobkyní nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil a důkazy označené žalobkyní nevyvrátil. Ve věci bylo jednáno podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného dne [datum]; žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Právní zástupce žalobkyně se omluvil a navrhl jednání v jeho nepřítomnosti. U jednání dne [datum] bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Podle § 610 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) (K) promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. „ Ke splnění cíle práva, stát se komplexním systémem, regulujícím účelně a citlivě rozhodující stránky sociálních vztahů ve společnosti v kontextu s reálným stavem a nosnými tendencemi vývoje společnosti, musí právo užívat a vytvářet nástroje, které tento sociálně interaktivní a systémový model regulace společenských vztahů podporují, ne-li přímo umožňují.“ ([příjmení], J. [obec] soukromého práva. [obec]: [ulice] univerzita, 1998, s. 7 a 8). Žalobkyně požaduje úrok z prodlení od [datum], byť splatnost celé částky půjčky včetně souhrnného poplatku nastala v souladu s čl. 8 smluvních podmínek v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky po nezaplacení jedné ze splátek. Toho dne (některého dne do [datum], kdy měla být zaplacena poslední splátka) nastala splatnost zbylé částky půjčky a následujícího dne mohl věřitel uplatnit právo u soudu (nárok). Promlčecí doba podle § 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obč. zák.) byla tříletá a marně uplynula v roce 2012, za účinnosti obč. zák. Nový občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (§ 610 odst. 1) i občanský zákoník účinný do 31. 12. 2013 (§ 100 odst. 1) upravuje přihlédnutí soudu k promlčení jen k námitce dlužníka. Vzhledem k délce promlčení práva (od roku 2012) je soud ex officio oprávněn za žalovaného uplatnit námitku promlčení. Neúměrně trvající neuplatnění nároku od roku 2012 neúměrně navyšuje příslušenství pohledávky za soudní vymahatelnosti zjevně ve prospěch věřitele. <i>Je třeba si uvědomit, že se jedná o triviální právní záležitost a právní předchůdkyni žalobkyně nic nebránilo uplatnit právo u soudu již v průběhu roku 2012.</i> Primární právo Evropské unie, zejména článek 169 odst. 2 písmeno a) Smlouvy o fungování Evropské unie a článek 38 Listiny základních práv Evropské unie zakotvují vysokou úroveň ochrany spotřebitele. Byl to Soudní dvůr, kdo v rozsudku ze dne [datum] ve spojené věci C [číslo] à C [číslo] (curia.eu) otevřel cestu k ingerenci ex officio soudu členského státu Evropské unie v horizontálních vztazích odrážejících právní poměry účastníků soudního řízení. [příjmení] soudu v současné společenské realitě spočívá v rozvoji práva spotřebitele prostřednictvím soudních rozhodnutí nalézajících případné právní řešení v konkrétní věci ústavně konformním přístupem v souladu s právem Evropské unie. Konstrukce smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, akcentuje nárůst příslušenství pohledávky v případě prodlení dlužníka. Obecná promlčecí lhůta trvající 3 roky reflektuje včasné vykonání subjektivních občanských práv. Včasné neuplatnění práva u soudu, za dané konstrukce smlouvy, neúměrně navyšuje příslušenství pohledávky, byť v důsledku prodlení dlužníka, zjevně ve prospěch věřitele. Jednoduchá žaloba, jednoduchý návrh na vydání (elektronického) platebního rozkazu musí být schopný podat bez prodlevy subjekt, který je schopen uzavřít smlouvu daného obsahu se spotřebitelem. Žalobkyně jako profesionál v době uzavření smlouvy o postoupení pohledávky si musela být vědoma (mohla a měla být vědoma), že se jedná o naturální obligaci a existuje vysoká míra pravděpodobnosti uplatnění námitky promlčení dlužníkem, pokud by dlužník byl o možnosti uplatnění této námitky zpraven. Ve světle těchto právních úvah soud nahradil ex officio projev vůle dlužníka k uplatnění námitky promlčení, neboť je přesvědčen, že dlužník by námitku uplatnil. Nejde o porušení rovnosti zbraní v civilním procesu prizmatem článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky nahlíženo článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie. Soud zdůvodnil legitimitu ochrany spotřebitele v projednávané věci; ve spojené věci C [číslo] à C [číslo] bylo již připuštěno porušení procesní rovnosti účastníků v hmotném právu odůvodněné ochranou spotřebitele. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.; žalovanému náklady řízení nevznikly.