7 C 61/2022-28 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 791,44 Kč s příslušenstvím dle výroku I., II. rozsudku. Právní předchůdkyně – společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, a na základě níž poskytla žalované zápůjčku 4 000 Kč vyplacenou v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení 2 920 Kč a částku za administrativní činnost 4 208 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet zápůjčku; vycházela z informací od žalované, které zaznamenala do zákaznické karty, ověřila je předloženými doklady. Splátky měly být hrazeny v hotovosti. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne [datum], splněno mělo být do [datum]. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávky dne [datum] činila pohledávka za žalovanou 9 716,03 Kč a dlužný poplatek 7 213,97 Kč. Žalobkyně požaduje pouze dlužnou jistinu 9 716,03 Kč, kapitalizované úroky 2 332,39 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 410,85 Kč a úrok smluvní a úrok zákonný do zaplacení. Žalobkyně nepožaduje zaplatit dlužný poplatek. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] [IČO], uzavřela dále se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, a na základě níž poskytla žalované zápůjčku 10 000 Kč vyplacenou v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení 2 920 Kč a částku za administrativní činnost a komfortní splácení 4 208 Kč. Žalovaná nehradila splátky ani z této smlouvy. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum]. Žalobkyně požaduje pouze zaplacení dlužné jistiny 8 075,41 Kč, kapitalizovaných úroků 2 478,48 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 172,62 Kč, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně nepožaduje poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet zápůjčku; vycházela z informací od žalované, které zaznamenala do zákaznické karty, ověřila je předloženými doklady. Splátky měly být hrazeny včas a řádně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnila; poučena v souladu s § 114a odstavec 2 písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Dne [datum] bylo jednáno v nepřítomnosti žalované podle § 101 odstavec 3 o. s. ř., a ve věci rozhodnuto na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu. Soud provedl dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vydaného a zrušeného soudem postupem podle § 174a o. s. ř. (protokol o jednání [datum]). Přílohy k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu korespondují s důkazy uvedenými v bodě 1. odůvodnění, na který soud plně odkazuje. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] platně uzavřela s žalovanou smlouvy v souladu s § 2390 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i smlouvou o spotřebitelském úvěru. Smlouvy byly uzavřeny v písemné formě a původní věřitel splnil informační povinnost vůči spotřebiteli. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnuté zápůjčky, když před uzavřením předmětných smluv byla žalovaná dotazována na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, informace byly ověřovány a zaznamenány do zákaznické karty žalované. Tato skutečnost je prokázána i podpisem žalované v předmětných smlouvách o zápůjčce. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky, jejíž účinky nastaly (§ 1879 a následující o. z.). Navíc byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky. Úrok z prodlení je přisouzen podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání a žalobkyně nepožaduje zaplacení dlužného poplatku. Soud tak neshledal ex officio důvody neplatnosti smluvních ujednání, veden zejména hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 800 Kč. Žalobkyně požadovala náhradu nákladů právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náhrada nákladů právního zastoupení byla přiznána ve výši 300 Kč za úkony příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (3 x 300 Kč) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (252 Kč).