8 C 178/2022-74 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 3.677 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 3.377 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec], s datem zahájení dodávky [datum]. Za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce žalované fakturou splatnou [datum] částku 3.377 Kč. Z důvodu prodlení žalované jí žalobce zaslal tři upomínky, a za každou z nich požaduje poplatek 100 Kč. 2. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalované doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná tak nevyužila svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku od [datum] a do jeho předmětu podnikání náleží obchod s elektřinou. Dne [datum] požádala žalovaná žalobce o změnu zákazníka na odběrném místě náměstí [ulice a číslo], [obec], a to z původního odběratele [jméno] [příjmení] na žalovanou. Téhož dne poskytl žalobce žalované předsmluvní informace pro zákazníky – spotřebitele pro účely uzavření smlouvy o poskytování služeb, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Téhož dne [datum] uzavřel žalobce jakožto dodavatel s žalovanou jako zákazníkem smlouvu o poskytování služeb č. [anonymizováno]. Služby byly ve smlouvě specifikovány tak, že se jedná o elektřinu do odběrného místa náměstí [jméno] [ulice a číslo], [obec], s distribuční sazbou [anonymizováno] a jističem [anonymizována dvě slova], produkt dodávky elektřiny byl označen obchodním názvem [anonymizována dvě slova], záloha byla dohodnuta ve výši 1.500 Kč měsíčně. Právní vztahy smluvních stran podle této smlouvy se řídí všeobecnými podmínkami poskytování služeb, produktovými podmínkami včetně ceníku, a žalovaná potvrdila, že tyto součásti smlouvy obdržela a souhlasí s nimi. Ve smlouvě bylo zároveň dohodnuto, že vedle dalších plateb podle smlouvy je žalovaná povinna zaplatit žalobci pod písmenem d) závěrečných ustanovení poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění jeho povinnosti, a to ve výši 100 Kč v případě písemné upomínky nebo výzvy. Stejná povinnost je obsažena také v článku IV. odstavec 9 písm. d) všeobecných podmínek poskytování služeb. Dne [datum] vystavil žalobce fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] za fakturační období od [datum] do [datum] na částku 3.377 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná měla spotřebu ve vysokém tarifu 0,059 MWh a v nízkém tarifu 0,48 MWh. Žalobce použil nižší ceny za elektřinu, než jsou obsaženy v předloženém ceníku, když účtoval 1.500 Kč za MWh. [ulice] plat za příkon odpovídal sazbě pro jistič 3x20 A částce 236 Kč za jednotku. Další složkou fakturované částky byla platba za distribuci u vysokého i nízkého tarifu, systémové služby a poplatek [anonymizováno]. V řízení nebylo prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec, byla tato faktura žalované odeslána či doručena. Žalobce vytvořil tři upomínky, jimiž vyzýval žalovanou k úhradě zmíněné faktury, přičemž šlo o dopisy z [datum], [datum] a [datum]. Za každou z těchto upomínek žalobce naúčtoval žalované samostatnými fakturami vždy poplatek ve výši 100 Kč. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byly tyto tři upomínky, případně tři faktury na 100 Kč, žalované odeslány či doručeny. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalované dopisem svého právního zástupce ze dne [datum], který byl podle potvrzení o podání odeslán žalované téhož dne. Žalovaná žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatila. 4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle energetického zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích, a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Účastníci uzavřeli výše uvedenou smlouvu v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energického zákona, podle něhož se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby, a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalobce v daném případě svoji povinnost dodávat žalované elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby splnil v žalovaném období. Žalovaná však nedostála své povinnosti za sdružené služby dodávky elektřiny zaplatit vyúčtovanou částku 3.377 Kč ani po uvedené předžalobní upomínce žalobce. 5. Pokud jde o příslušenství pohledávky, tedy úrok z prodlení, vycházel soud z toho, že nebylo prokázáno, kterého dne žalobce žalované fakturu odeslal, případně kterého dne byla žalované tato faktura doručena. První prokazatelnou výzvou žalobce k úhradě této částky byla výše citovaná upomínka z [datum], odeslaná téhož dne žalované. Soud vycházel z toho, že do dispozice žalované se dopis dostal [datum], a žalovaná měla plnit podle výzvy do [datum]. Dnem následujícím [datum] se žalovaná dostala ve smyslu § 1968 občanského zákoníku do prodlení. Od téhož dne žalobci vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když jinou sazbu úroků z prodlení si účastníci neujednali. 6. Žalobce požaduje ještě 3x poplatek 100 Kč za tři upomínky. V řízení bylo prokázáno, že tento poplatek za upomínku byl sjednán přímo ve smlouvě, a stejně tak je zmíněn i ve všeobecných podmínkách poskytování služeb. V řízení však bylo prokázáno pouze to, že žalobce tyto upomínky vytvořil, nikoli však to, že by žalované tyto upomínky odeslal, případně že by žalované byly tyto upomínky doručeny. Soud tedy má za to, že za tohoto stavu žalobci nevzniklo právo na tyto tři poplatky v celkové výši 300 Kč. 7. Na základě všech výše uvedených skutečností přiznal soud žalobci 3.377 Kč včetně úroku z prodlení až od [datum] do zaplacení. Výrokem II. byla žaloba zamítnuta ohledně poplatků ve výši 300 Kč a zbývající části úroku z prodlení. 8. Žalobce měl ve sporu úspěch v rozsahu 90 %, a ohledně 10 % úspěšný nebyl. Úspěch žalobce představuje jistinu 3.377 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni tohoto rozhodnutí ve výši 371,72 Kč. Neúspěch žalobce odpovídá částce 300 Kč a kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 99,22 Kč. Soud proto žalobci přiznal náklady řízení v rozsahu rozdílu mezi jeho úspěchem a neúspěchem, tedy 80 %, v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rovněž vzal v úvahu, že žalobce více než sedm dní před zahájením řízení odeslal ve smyslu § 142a o. s. ř. žalované výzvu k plnění, a to výše uvedený dopis z [datum] Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za dva a půl úkonu právní pomoci po 1.000 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze tří paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 714 Kč, která odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žaloby. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Celkové účelně vynaložené náklady žalobce činí 4.514 Kč, z čehož žalobci náleží 80 %, tedy 3.611 Kč.