8 C 223/2022-150 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 8.418,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.017,12 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 8.418,76 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a s úrokem 29 % ročně z téže částky za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], smlouvu o bankovních produktech a službách, v níž bylo sjednáno vedení běžného účtu pro žalovanou a poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy byly [anonymizováno], všeobecné obchodní podmínky banky, úrokový lístek a sazebník. [příjmení] posoudila úvěruschopnost žalované podle údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr z [datum], a schválila žalované úvěrový rámec [anonymizováno] k účtu ve výši 5.000 Kč. Podle [anonymizováno] z [datum] byl žalované poskytnut [anonymizováno] s úvěrovým limitem 9.000 Kč na úrok 21,99 % ročně a s úrokem pro nepovolený debet 29 % ročně. Žalovaná byla povinna udržovat na svém účtu minimální měsíční kreditní příjem odpovídající 50 % povoleného limitu, tedy 4.500 Kč. Žalovaná však opakovaně své závazky ze smlouvy porušila a přečerpávala povolený limit. Proto jí byl úvěrový limit snížen [datum] na 5.000 Kč. Žalovaná naposledy překročila povolený limit [datum] a tento nevyrovnala. [příjmení] dopisem z [datum] vypověděla [anonymizováno] a zrušila žalované povolený debet na účtu a převedla debetní zůstatek na účtu žalované ve výši 8.418,76 Kč na zvláštní úvěrový účet. Tato částka měla být uhrazena ze strany žalované ve čtyřech měsíčních splátkách po 2.104,69 Kč počínaje dnem [datum]. Žalovaná však ničeho nesplatila, a banka proto dlužnou částku zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaná částka se skládá z nedohrazeného zůstatku splátky 3.500 Kč, z úroku z povoleného debetu 869,25 Kč za dobu od [datum] do [datum], z úroku z nepovoleného debetu 77,51 Kč za dobu od [datum] do [datum], a z poplatků 3.972 Kč naúčtovaných v období od [datum] do [datum]. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1.017,12 Kč byl vypočten z žalované částky za dobu od [datum] do [datum] v sazbě 9,75 % ročně. [příjmení] postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobce postupní smlouvou ze dne [datum]. Žalovaná žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatila ani po předžalobní výzvě. 2. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalované doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaná se k žádnému nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 3. Z následně uvedených listin zjistil soud tyto skutečnosti a učinil tento závěr o skutkovém stavu. Dne [datum] uzavřela žalovaná s [právnická osoba] smlouvu o bankovních produktech a službách, v níž se banka zavázala vést pro žalovanou běžné účty, kartu, vkladové účty, s tím, že žalovaná bude mít přístup ke službám sjednaným v [anonymizováno]. [příjmení] prohlásila, že poskytuje žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit, jinak za každý den překročení limitu bude účtován sankční poplatek podle sazebníku a nepovolený debetní zůstatek bude úročen uveřejněnou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek. Žalovaná potvrdila, že se seznámila s aktuálními Podmínkami, sazebníkem a úrokovým lístkem. Nedílnou součástí smlouvy byly [anonymizováno], které upravují konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb. V této smlouvě nebylo o kontokorentním úvěru [anonymizováno] uvedeno ničeho konkrétního a nebyla vymezena výše povoleného limitu. Ve stejný den [datum] žalovaná požádala písemně banku o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] s navrhovanou výší limitu 5.000 Kč, a v žádosti uvedla, že je zaměstnána u družstva [anonymizováno] [obec] s čistým měsíčním příjmem 10.644 Kč na dobu neurčitou jako uklízečka a čistý celkový příjem domácnosti blíže nespecifikované je 40.000 Kč. Z žádného listinného důkazu nevyplývá, že by žalovaná měla s bankou dne [datum] sjednán [anonymizováno] a s jakým konkrétním limitem, tedy nebylo prokázáno, že by banka žádosti žalované o tento [anonymizováno] vyhověla [datum]. Debetní zůstatek [anonymizováno] by musel být žalované povolen a sjednán v [anonymizováno], avšak žádné [anonymizováno] z [datum] nebyly předloženy. Jediné [anonymizováno], které žalobce předložil, jsou datovány [datum] a vyplývá z nich, že banka založila [datum] pro žalovanou účet č. [bankovní účet] a že k tomuto běžnému účtu byl sjednán povolený limit 9.000 Kč ode dne [datum] s podmínkou minimálního měsíčního kreditního příjmu 50 % povoleného limitu, s úrokem 21,99 % ročně a s úrokem z nepovoleného debetního zůstatku 29 % ročně. V [anonymizováno] byly rovněž sjednány poplatky a jejich výše, limity platební karty, poplatek za pojištění 79 Kč a internetbanka. 4. Podle listiny, která není autorizována ani datována a není zřejmé, kdo ji vystavil, prověřovala banka úvěruschopnost žalované ke dni [datum] individuálně s výší měsíčního příjmu žalované a příjmu domácnosti tak, jak je uvedeno shora, s tím, že žalovaná měla interní měsíční splátky 3.137 Kč a externí měsíční splátky 1.333 Kč, a na základě toho jí byl schválen revolvingový úvěr [anonymizováno] s limitem 5.000 Kč Tyto skutečnosti však soud nevzal za prokázány. 5. Z výpisů z běžného účtu žalované shora uvedeného rovněž nevyplývá, že by žalovaná s bankou sjednala ke dni [datum] kontokorentní úvěr [anonymizováno] s limitem 5.000 Kč za určitých konkrétních podmínek. Ke dni [datum] žalovaná podle výpisu z účtu čerpala úvěr 100.000 Kč od téže banky, a tentýž den si celou částku vybrala. Ve výpisech z účtu za rok 2010 rovněž není o [anonymizováno] zmínka. Až ve výpisu z účtu za leden 2011 je uvedeno, že povolený limit – [anonymizováno] je 5.000 Kč na úrok 19,9 % ročně. K prokázání skutečnosti, kterého konkrétního dne žalovaná s bankou sjednaly kontokorentní úvěr [anonymizováno] s konkrétními podmínkami a limitem však výpisy z účtu nepostačují. V srpnu 2018 měla žalovaná [příjmení] pouze s limitem 5.000 Kč. Ke dni [datum] byl záporný zůstatek žalované na účtu - 8.418,76 Kč vyrovnán a převeden na nově otevřený úvěrový účet, jednalo se o účet č. [bankovní účet], a zmíněná částka byla na úvěrovém účtu vyznačena jako čerpání úvěru. Ke smlouvě o bankovních produktech a službách se váží všeobecné obchodní podmínky, všeobecné produktové podmínky, sazebník poplatků a úrokový lístek. Na poskytování [anonymizováno] se vztahují základní produktové podmínky [anonymizováno]. 6. Dopisem z [datum] vyzvala banka žalovanou, aby do [datum] vyrovnala debetní zůstatek na účtu v tehdejší výši 7.361,34 Kč, a upozornila ji na to, že jinak bude debetní zůstatek převeden na nový úvěrový účet. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu nereagovala, banka dopisem z [datum] oznámila žalované, že z důvodu opakovaného porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru [anonymizováno] zrušila poskytování [anonymizováno] a převedla na nově otevřený úvěrový účet dluh ve výši 8.418,76 Kč s tím, že žalovaná je povinna tuto částku splatit formou čtyř splátek ve výši 2.104,69 Kč měsíčně počínaje dnem [datum], jinak může banka vymáhat celý dluh soudně. Žalovaná však ničeho nezaplatila, a banka dopisem z [datum] urgovala žalovanou o zaplacení žalované částky do [datum]. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalované odeslán doporučeně [datum]. [příjmení] upomínala žalovanou o úhradu žalované částky ještě dopisem z [datum]. 7. Ohledně postoupení pohledávky na žalobce zjistil soud tyto skutečnosti. Dne [datum] uzavřela banka jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, v níž se zavázala postoupit na žalobce pohledávky specifikované v příloze smlouvy. Touto přílohou je seznam pohledávek, který na straně 17 pod pořadovým [číslo] obsahuje pohledávku za žalovanou. Mezi bankou a žalobcem byla dohodnuta úplata za postoupené pohledávky, která byla podle potvrzení ze dne [datum] řádně zaplacena. Dopisem z [datum] oznámila banka žalované, že postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce, podle podacího lístku byl dopis žalované odeslán doporučeně dne [datum]. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalované dopisem svého právního zástupce z [datum], který byl téhož dne žalované odeslán doporučeně. Žalovaná žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatila. 8. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil následovně. Dnem [datum] nabyl účinnosti nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zároveň zrušil občanský zákoník dosavadní č. 40/1964 Sb. a obchodní zákoník č. 513/1991 Sb. Podle přechodných ustanovení k novému občanskému zákoníku, § [číslo] odstavec 1 a 3 a § [číslo], se tímto novým občanským zákoníkem řídí práva a povinnosti vzniklé od jeho účinnosti. Právní poměry odlišné od práv osobních, rodinných a věcných, vzniklé přede