8 C 273/2021-66 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 3.000 Kč. Tvrdí, že s žalovaným dne 8. 7. 2020 uzavřel elektronickým právním jednáním smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, v níž se zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa [obec a číslo] elektřinu a zajistit související služby. Žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu a podpisem smlouvy potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami. Žalovaný se rovněž zavázal poskytnout žalobci veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, zejména nečinit žádná právní ani jiná jednání bránicí žalobci v plnění takového závazku včetně provedení změny. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta 3.000 Kč. Žalobce zaslal výpověď ze smlouvy pro dané odběrné místo s termínem pro zahájení dodávky elektřiny u žalobce od 1. 11. 2020, avšak výpověď ze strany [právnická osoba] [právnická osoba] byla zamítnuta s důvodem, že odběrné místo je bez platné smlouvy. Žalobce proto kontaktoval žalovaného [příjmení] zprávou 1. 10. 2020 a dopisem z 6. 10. 2020, žalovaný však byl nekontaktní a na výzvy k poskytnutí součinnosti nereagoval. Pokud by žalovaný se s žalobcem kontaktoval, došlo by k ověření, zda skutečně odebírá elektřinu od [anonymizována dvě slova], případně by došlo k překontrolování údajů a správnosti [anonymizováno] kódu odběrného místa, a smluvní strany by činily všechny kroky k tomu, aby byla změna dodavatele úspěšná. Žalovaný však žádnou součinnost neposkytl, a tím porušil svoji povinnost podle smlouvy. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne 8. 7. 2020 vytvořil žalobce smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž žalobce je označen jako obchodník a žalovaný jako zákazník kategorie domácnost. Žalobce se ve smlouvě zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy do odběrného místa [obec] [číslo]. Zákazník se zavázal zaplatit žalobci za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobcem a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím energetického regulačního úřadu. [příjmení] elektřiny se měla uskutečňovat v souladu s obchodními podmínkami, ceníkem a ceníkem služeb, a zákazník potvrdil, že se s nimi seznámil a akceptuje je. Smlouva měla být uzavřena na základě písemné podepsané nabídky doručené zákazníkovi ze strany žalobce a lhůta pro přijetí nabídky a doručení podepsané smlouvy končí dnem uvedeným níže. Na první straně v odstavci s názvem Ostatní ujednání je obsažena povinnost zákazníka bez zbytečného odkladu poskytnout žalobci součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, zejména nečinit právní ani jiná jednání bránící v plnění takového jeho závazku včetně provedení změny dodavatele, vyjma těch, k nimž je oprávněn podle zákona. V případě porušení této povinnosti je zákazník povinen zaplatit žalobci pokutu 3.000 Kč pro kategorii domácnost. Listina je datována 8. 7. 2020, je podepsána dvěma jednateli žalobce. V místě vyhrazeném pro podpis zákazníka je uvedeno, že akceptace byla provedena v systému e-contracting dne 8. 7. 2020 v [číslo] 5.06 hodin. 4. K prokázání uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovaným předložil žalobce log akceptace. Jedná se o množství různých anglických slov a kódů z písmen a čísel a jiných znaků. Z této listiny nelze dovodit, že by žalovaný předmětnou smlouvu uzavřel. [ulice] podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] obsahují podrobnější úpravu práv a povinností žalobce a jeho zákazníků. Jakoukoliv souvislost s žalovaným a předmětnou smlouvou nelze z této listiny vysledovat. Obdobná je situace u ceníku elektřiny, který obsahuje ceny elektřiny v kategorii domácnost. Z e-mailové zprávy z 8. 7. 2020 lze zjistit pouze to, že žalobce vyjadřuje spokojenost, že si nějaký zákazník vybral výhodné ceny energií od žalobce, žalobce posílá nějaký odkaz, na kterém po rozkliknutí jsou detaily nabídky, a stačí si dokumenty přečíst a jednoduše je elektronicky akceptovat. Dne 8. 7. 2020 byla vystavena plná moc, kterou měl žalobce zmocnit žalovaného k provedení veškerých právních jednání souvisejících se změnou dodavatele včetně ukončení stávajícího smluvního vztahu uzavřeného s dosavadním dodavatelem elektřiny. V místě pro podpis zákazníka se nachází pouze část podpisu, přičemž je evidentní, že nejméně spodní polovina podpisu chybí. Listina Údaje o notifikaci obsahuje text nějaké zprávy:„ Váš stávající dodavatel elektřiny zamítl naši výpověď ze smlouvy. Budeme Vás znovu telefonicky kontaktovat do několika pracovních dnů. Připravte si prosím stávající smlouvu na odběr elektřiny. Na listině je uvedeno datum 1. 10. 2020 a druh komunikace SMS, externí klíč zdrojový systém proces a příjemce notifikace. Z listiny nelze zjistit, kterého dne, která osoba, z kterého čísla zaslala SMS nějakého znění, jaké jiné osobě, na jaké konkrétní číslo. Dopisem z 6. 10. 2020 oznámil žalobce žalovanému, že změna dodavatele nebyla úspěšná a pro zajištění plynové dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného je nezbytná součinnost žalovaného. Žalobce navrhl tři způsoby komunikace, a to buď zdarma [anonymizováno] zákaznická linka, nebo e-mail na konkrétní adresu nebo návštěva kteréhokoliv zákaznického centra žalobce. Žalobce upozornil žalovaného, že při porušení platných obchodních podmínek bude muset přistoupit k odstoupení od smlouvy, a že žalovaný se vystavuje riziku udělení smluvní pokuty. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, příp. zda vůbec byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. 5. Dopisem z 21. 10. 2020 oznámil žalobce žalovanému, že nemůže vyhovět jeho požadavku na provedení změny dodavatele elektřiny, když současný dodavatel informoval žalobce, že výpověď ze smlouvy, kterou žalobce na základě plné moci žalovaného podal, neakceptoval. Žalobci se nepodařilo žalovaného kontaktovat, a proto odstupuje od smlouvy a bude uplatňovat smluvní pokutu. Dopisem z téhož data vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu 3.000 Kč s datem splatnosti 2. 11. 2020. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byly zmíněný dopis a vyúčtování smluvní pokuty žalovanému odeslány či doručeny. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem z 3. 12. 2020, který byl podle poštovního podacího archu téhož dne žalovanému odeslán doporučeně. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil. 6. Žalobce tvrdí, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena elektronickým právním jednáním žalovaného v systému žalobce přes webový portál e-contracting. Jde o systém založený na propojení elektronického úložiště dokumentů, zákaznického systému žalobce a webového rozhraní. Systém zaznamenává automaticky log elektronického právního jednání identifikovaného zákazníka, který se prokáže znalostí zákaznických údajů a svých osobních údajů. Princip je obdobný jako u e-shopu. Systém přiděluje dokumentům časová razítka, což garantuje nezměnitelnosti dokumentů. Podepsané dokumenty tak následně byly žalovanému odeslány jako příloha e-mailu a tento e-mail obsahoval aktivní webový odkaz, na němž mohl žalovaný na akceptované dokumenty nahlížet. Žalobce na výzvu soudu u jednání k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání uzavření smlouvy mezi účastníky uvedl pouze to, že zákazník je kontaktován žalobcem na e-mail uvedený zákazníkem, jemu zaslán odkaz, pomocí něhož se zákazník přihlásí do systému a uvede své identifikační údaje. Po dvoustupňovém ověření provádí zákazník jednotlivé kroky vedoucí k uzavření smlouvy. 7. Tato tvrzení žalobce o způsobu uzavření smlouvy nebyla v řízení prokázána. Výše uvedený log akceptace a e-mail z 8. 7. 2020 k prokázání uzavření smlouvy nepostačují. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný byl kontaktován žalobcem, jakým způsobem, a kterého dne, že by na nějaký konkrétní e-mail zaslal žalobce žalovanému nějaký odkaz, že by žalovaný předal žalobci nějaký e-mail, nebylo také prokázáno, že by se žalovaný přihlásil do nějakého systému ani kterého dne, a které identifikační údaje uvedl. Rovněž nebylo prokázáno žádné dvoustupňové ověření ani žádné kroky vedoucí k uzavření smlouvy, nebylo zjištěno, jaká konkrétní elektronická právní jednání, tedy stisknutí nějakých tlačítek, měl systém automaticky zaznamenávat, kdy měl žalovaný nějaká tlačítka použít, za jakým účelem. Nebylo prokázáno, že by žalovaný akceptoval, tedy přijal či vyjádřil svůj souhlas s výše uvedenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, jakým způsobem a kterého dne se tak mělo stát. 8. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud se nejprve zabýv