8 C 3/2022-216 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit částku 9.588 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, částku 10.792 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, částku 4.342 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, částku 10.792 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, částku 6.150 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a částku 5.240 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že v šesti případech zjistil, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu z jeho provozu, a proto žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci v každém z šesti případů příspěvek nepojištěných a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Jedná se o následujících šest nároků: 1) Nákladní automobil [registrační značka], číslo [příjmení]: [anonymizováno], je evidován v registru vozidel jako provozovaný a v období od [datum] do [datum] k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je 9.288 Kč, což je součin počtu dní 108 a denní sazby 186 Kč. S připočtením nákladů na uplatnění 300 Kč činí celkem tento nárok 9.588 Kč. 2) K témuž nákladnímu automobilu [registrační značka] nebylo v období od 1. 12. 2021 do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je 10.492 Kč, což je součin počtu dní 122 a denní sazby 86 Kč. S připočtením nákladů na uplatnění 300 Kč celkem tento nárok činí 10.792 Kč. 3) Nákladní automobil [registrační značka], číslo [příjmení]: [anonymizováno], byl evidován v registru vozidel jako provozovaný, avšak v období od [datum] do [datum] k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je 4.042 Kč, což je součin počtu dní 47 a denní sazby 86 Kč. S připočtením nákladů na uplatnění 300 Kč činí tento nárok celkem 4.342 Kč. 4) K shora uvedenému nákladnímu automobilu [registrační značka] nebylo v dalším období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je 10.492 Kč, což je součin počtu dní 122 a denní sazby 86 Kč. S připočtením nákladů na uplatnění 300 Kč činí celkem tento nárok 10.792 Kč. 5) Osobní automobil [registrační značka], číslo [příjmení]: [anonymizováno], je evidován v registru vozidel jako provozovaný, avšak v období od [datum] do [datum] k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je 5.850 Kč, což je součin počtu dní 90 a denní sazby 65 Kč. S připočtením nákladů na uplatnění 300 Kč činí tento nárok celkem 6.150 Kč. 6) Osobní automobil [registrační značka], číslo [příjmení]: [anonymizováno], je evidován v registru vozidel jako provozovaný, avšak v období od [datum] do [datum] k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je 4.940 Kč, což je součin počtu dní 76 a denní sazby 65 Kč. S připočtením nákladů na uplatnění 300 Kč činí celkem tento nárok 5.240 Kč. 2. Žalobce u každého z výše uvedených šesti nároků vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku nepojištěných, avšak marně. 3. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, který se však zrušil, neboť žalovaný proti němu podal v zákonné lhůtě odpor. 4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítl, že vozidlo [anonymizováno] prodal [anonymizována dvě slova] na základě kupní smlouvy ze dne [datum], přičemž uzavření kupní smlouvy byl přítomen [jméno] [příjmení]. Vozidlo [anonymizováno] žalovaný prodal [jméno] [celé jméno žalovaného] kupní smlouvou z [datum] za kupní cenu 12.000 Kč. Vozidlo 5B25798 prodal žalovaný dne [datum] [jméno] [příjmení], a její povinností bylo vozidlo pojistit. Žalovaný toto nemohl ovlivnit a v žalovaném období nebyl vlastníkem ani provozovatelem tohoto vozidla. Vozidlo [anonymizováno] prodal žalovaný dne [datum] [jméno] [příjmení], jejíž povinností bylo vozidlo pojistit. Ani v tomto případě žalovaný nemohl toto ovlivnit a nebyl v žalovaném období již vlastníkem ani provozovatelem tohoto vozidla. 5. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu zpět ohledně nároků [číslo]) a [číslo]). Nejprve podáním z [datum] vzal žalobce zpět nárok [číslo]) týkající se vozidla 5B25798 ve výši 6.150 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Sdělil, že o prodeji vozidla se dověděl až v souvislosti se sdělením žalovaného po podání žaloby, i když byl žalovaný před zahájením řízení vyzýván k úhradě příspěvku nepojištěných. Žalobce od žalovaného obdržel kupní smlouvu z [datum] dne [datum]. Následně žalobce soudu sdělil, že toto zpětvzetí učinil omylem, kdy ve skutečnosti jeho úmyslem bylo vzít žalobu zpět pouze co do nároku [číslo]) ohledně vozidla [anonymizováno] O tomto nedopatření žalobce informoval soud u jednání [datum] a rovněž ve svém podání z [datum]. 6. Soud však k této opravě nemohl přihlížet. V souladu s ustanovením § 41a odst. 1 občanského soudního řádu může být úkon účastníka řízení odvolán, jen jestliže jeho odvolání dojde soudu nejpozději současně s tímto úkonem. Znamená to tedy, že soud by k částečnému zpětvzetí žaloby ohledně nároku [číslo]) nepřihlížel pouze tehdy, pokud by odvolání tohoto zpětvzetí došlo soudu současně s tímto zpětvzetím. Zmíněné zpětvzetí bylo doručeno do datové schránky soudu dne [datum], a žalobce toto zpětvzetí odvolal až u jednání [datum] a dodatečně ještě podáním z [datum]. K odvolání částečného zpětvzetí ohledně nároku [číslo]) tedy došlo později, než k tomuto samotnému zpětvzetí, a soud proto k odvolání tohoto úkonu nepřihlížel a vycházel z toho, že žalobce vzal žalobu zpět ohledně nároku [číslo]). Vzhledem k tomu, že žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasil, postupoval soud podle § 96 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. a řízení v této části zastavil výrokem III. tohoto rozhodnutí. 7. V průběhu řízení žalobce vzal žalobu zpět ještě ohledně nároku [číslo]) týkajícího se vozidla [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že žalovaný s tímto částečným zpětvzetím souhlasil, soud i ohledně tohoto nároku řízení zastavil výrokem III. tohoto rozhodnutí. 8. Věcně tedy soud rozhodoval pouze o nárocích žalobce [číslo]), 2), 4) a 6). Nároky 1), 2) a 4) se týkají téhož vozidla [anonymizováno]. 9. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný pod [IČO] je držitelem tří živnostenských oprávnění na dobu neurčitou. Od [datum] má živnostenské oprávnění pro silniční motorovou dopravu nákladní, od [datum] má živnostenské oprávnění v oborech činnosti zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, zastavárenská činnost a maloobchod s použitým zbožím, údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, poradenská a konzultační činnost. Od [datum] má živnostenské oprávnění pro předmět podnikání opravy silničních vozidel. 10. Mezi žalobcem a žalovaným bylo či stále je vedeno několik dalších řízení o zaplacení příspěvku nepojištěných z různých vozidel, a to například pod spisovými značkami 43 C 309/2022, 42 C 215/2022, 11 C 113/2022, 8 C 38/2022, 14 C 61/2021. V posledně uvedeném řízení rozhodl soud rozsudkem z 21. 10. 2022 č. j. 14 C 205/2021-147, který nabyl právní moci dne [datum], tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobci celkem 21.147 Kč s úrokem z prodlení a nahradit žalobci náklady řízení. Z odůvodnění se podává, že žalobce uplatnil proti žalovanému nárok na příspěvky nepojištěných za čtyři vozidla, z nichž vozidlo [registrační značka] je předmětem řízení i ve věci 8 C 3/2022. Z odůvodnění citovaného rozsudku se podává, že žalovaný ohledně vozidla 1TI3190 předložil kupní smlouvu z [datum], tedy tutéž listinu, jako v tomto řízení, a že soud provedl v téže souvislosti výslech svědka [jméno] [příjmení]. Soud však kupní smlouvu vyhodnotil jako zdánlivé právní jednání pro svoji neurčitost, když smlouva postrádala jednu z podstatných náležitostí kupní smlouvy, a to uvedení ceny. [příjmení] [jméno] [příjmení] soud pro rozhodnutí ve věci posoudil jako zcela bezpředmětné, když tento svědek uvedl, že kdysi v areálu žalovaného viděl, jak dvě osoby po podepsání nějakých papírů daly žalovanému peníze a poté odjely s dodávkou [příjmení] [jméno], k čemuž došlo asi před pěti lety, přičemž v řízení 14 C 205/2021 žalobce požadoval příspěvek nepojištěných za toto auto za období od 3. 5. do [datum]. 11. Podle výpisu z registru vozidel je nákladní automobil tovární značky Renault Master, bílé barvy, [registrační značka], se zdvihovým objemem válců [číslo] cm3, shora uvedeného čísla [příjmení], veden jako provozovaný a od [datum] dosud je jako jeho provozovatel i vlastník zapsán žalovaný. 12. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že jako prodávající je zde označen žalovaný a jako kupující [anonymizována dvě slova], [datum narození], bytem [adresa], tedy cizí státní příslušník. Předmětem kupní smlouvy je ojeté vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka]. V článku 3. je uveden text„ smluvní cena prodávaného činí“, dále je vynechané místo, a poté je napsáno Kč. Žádná kupní cena v celém textu kupní smlouvy však uvedena není. Smlouva je podepsána v [obec] žalo